Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56722/2019

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

           Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БАУРАМА», г. Санкт-Петербург, 

к ФГУП «УВО Минтранса России», г. Москва, 

третье лицо (1): ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ», Свердловская область, г. Екатеринбург, 

третье лицо (2): ООО «ПРОФИНЖЕНЕР-МИР», г. Краснодар,

третье лицо (3): ООО «ДСК», Тверская область Кесовогорский район, пгт. Кесова Гора, 

третье лицо (4): ООО «СтройИнжСервис», Республика Дагестан, г. Каспийск, 

третье лицо (5): ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», г. Симферополь, 

о признании,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность, ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица (1): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (3): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (4): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (5): не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАУРАМА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «УВО Минтранса России» о признании недействительным пункта 18.3 договора подряда от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р в части слов: «Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Договора без возмещения убытков».

Истец, третьи лица, уведомленные о месте и времени слушания дела, в заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения, представил в материалы дела документы в обоснование заявленной позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ФГУП «УВО Минтранса России» (Заказчик) и ООО «БАУРАМА» (Подрядчик) во исполнение государственного контракта, заключен договор от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению СМР на объекте «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)" (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений к нему.

Как указывает истец, ООО «БАУРАМА» направило в адрес ответчика уведомление от 03.09.2019 исх. № 404, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Данное уведомление 10.10.2019 возвращено органом почтовой связи обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ФГУП «УВО Минтранса России» также направило в адрес ООО «БАУРАМА» уведомление от 10.09.2019 исх. № 2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 18.2 и 18.3 договора.

Данное уведомление получено ООО «БАУРАМА» 10.09.2019.

В силу положений пункта 18.2 договор считается расторгнутым по истечение 7 календарных дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 18.09.2019.

Пунктом 18.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего Договора, без возмещения убытков.

Письмом от 18.09.2019 исх. № 437 ООО «Баурама» направило ФГУП «УВО Минтранса России» акты выполненных (до расторжения договора) работ от 17.09.2019 на общую сумму 168 710 334,82 руб.

ФГУП «УВО Минтранса России» отказалось от подписания данных актов и от оплаты работ по договору, ссылаясь на положения пункта 18.3 договора.

Отказ от оплаты выполненных работ мотивирован тем, что эти работы не были приняты ФГУП «УВО Минтранса России» до расторжения договора.

Истец также ссылается на то, что во исполнение Договора ООО «БАУРАМА» заключило ряд договоров с Субподрядчиками, в частности, с ООО ««МФ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПРОФИНЖЕНЕР-МИР», ООО «ДСК», ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС», ООО «АЛЬТ-ЭРА».

05.11.2019 ФГУП «УВО Минтранса России» провело совместное совещание с представителями ООО «БАУРАМА» и субподрядчиков, на котором сообщило о готовности спорного объекта на 99%.

Кроме того, ФГУП «УВО Минтранса России» сообщило о намерении принять результаты работ от субподрядчиков и произвести оплату за выполненные работы напрямую субподрядчикам, минуя ООО «БАУРАМА».

Посчитав, что пункт 18.3 договора, на основании которого заказчик отказывается оплатить подрядчику выполненные работы, изначально обладал признаком несправедливых договорных условий и является незаконным, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает права ООО «БАУРАМА» на получение оплаты по договору, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании его недействительным в части.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УВО Минтранса России» (заказчик) и ООО «БАУРАМА» (подрядчик) во исполнение государственного контракта, заключен договор от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению СМР на объекте «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности» (далее - договор).

Указанный договор заключен во исполнение Государственного контракта от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт, заключенного между ФГУП «УВО Минтранса России» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик), во исполнение распоряжения Правительства от 26.01.2017 №100-р, срок исполнения которого установлен - 15 декабря 2018 г.

Стоимость работ по договору составляет 760 733 000,50 рублей.

Ответчиком своевременно исполнены обязательства по выплате авансового платежа на сумму 228 219 900 рублей 15 копеек., что подтверждается платежными поручениями № 782 от 13.04.2018 и № 783 от 16.04.2018.

Согласно п. 5.1 договора. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2018), истец принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в течение 267 (двести шестьдесят семь) календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок не позднее 12.12.2018.

Вместе с тем, ООО «Баурама» допущено нарушение условий Договора, работы в установленные сроки не выполнены. 

Просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика по состоянию на 10.07.2019 составила 209 календарных дней. 

Кроме того, к объемам работ, срокам выполнения работ и качеству их выполнения у ответчика были замечания, направлялись претензии, которые итцом оставлены без рассмотрения и удовлетворения. 

Как указывает ответчик, в апреле 2019 года ООО «Баурама» покинуло территорию объекта строительства, не предупредив ответчика и субподрядные организации. 

Представитель ООО «ПРОФИНЖЕНЕР-МИР», присутствовавший в судебном заседании 19.08.2020, подтвердил факт оставления истцом строительной площадки на объекте в апреле 2019 года, а также то обстоятельство, что объемы работ, выполняемые ООО «ПРОФИНЖЕНЕР-МИР» и иными субподрядными организациями, привлеченными истцом, предъявлялись ответчику. 

В июле 2019 года ООО «Баурама» сменило юридический адрес, не уведомив об этом ФГУП «УВО Минтранса России» и третьих лиц, на телефонные звонки не отвечало. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 18.1 договора установлено что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Данная норма нашла подтверждение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»),

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма является диспозитивной и предусматривает, что сторонами в договоре может быть установлен иной порядок.

В данном случае право одностороннего отказа от исполнения договора установлено пунктом 18.2 договора, в соответствии с которым заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем расторжении договора.

Согласно пункту 18.3 договора заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично в случаях:

- нарушений подрядчиком сроков выполнения отдельных видов и/или объемов ра от, указанных в календарном графике производства работ более чем на 10 календарных дне , - при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на календарных дней;

- при непредоставлении взамен недействующего по каким-либо основаниям обеспечения исполнения обязательств в течение более чем 10 (десяти) календарных дней подряд, - при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующим документами являются:

- два двухсторонних акта заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ (односторонний акта заказчика, если подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал направленный ему заказчиком акт, или

- - 5 и более предписаний заказчика;

- предписание контрольно-надзорных органов в области строительства;

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего договора, без возмещения убытков (п. 18.3 договора).

Истец не согласен с указанным пунктом договора в части слов «Заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего договора без возмещения убытков», указывая, что данный пункт обладает признаком несправедливых договорных условий и является незаконным, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает права ООО «БАУРАМА» на получение оплаты по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что пункт 18.3 договора в оспариваемой истцом части не противоречит статьям 421, 450.1 и 717 ГК РФ.

10.09.2019 ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также в связи с невыполнением истцом объемов работ, предусмотренных Договором, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

10.09.2019 ООО «Баурама» уведомлено о принятом решении ответчика уведомлением от 10.09.2019 № КЧ-35/2018-р/001, что им не оспаривается.

Согласно счета ООО «СДЕК ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР» № СЧ-АНП8436 от 15.09.2019 и акта оказанных услуг № АНП 2529 от 15.09.2019 по договору об оказании курьерских услуг № КЧ-14/2016-р от 27.12.2016, исполнитель указал, что ООО «Баурама» (клиент) приняло почтовые услуги по доставке уведомления № КЧ-35/2018-р/001 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.03.2018 №№ КЧ-35/2018-р не позднее 15.09.2019. Истец в своем обращении ответчику письмом от 18.09.2019 № 437 подтвердил получение им уведомления № КЧ-35/2018-р/001 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р - 13.09.2019. Факт расторжения договора истцом не оспаривается. 

Кроме того, представитель ООО «ПРОФИНЖЕНЕР-МИР» в судебном заседании 19.08.2020 подтвердил, что ООО «Баурама» в указанный период времени расторг путем направления уведомлений субподрядные договоры, заключенные им во исполнение дговора от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р, договоры с субподрядными организациями.

Согласно пункту 18.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем расторжении договора. 

Таким образом, 20.09.2019 договор был расторгнут.

19.09.2019 ФГУП «УВО Минтранса России» по электронной почте поступило письмо ООО «Баурама» от 19.09.2019 № 437 с приложением скан-копий первичных документов на сумму 168 710 334,82 рублей (с учетом НДС). 

Вместе с тем, Главами 9, 11, 12 договора определен порядок сдачи-приемки работ, а также перечень документации, которая должна вестись подрядчиком.

Ответчик рассмотрел обращение истца, направленное письмом № 437 от 19.09.2019. Скан-копии первичной документации не соответствовали условиям договора, в связи с чем не могли быть акцептованы и приняты ответчиком. Ответчик письмом от 20.09.2019 № 2102 направил истцу мотивированный отказ в приемке скан-копий документов, которые не соответствуют условиям Договора. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. 190, п. 1 ст. ст. ст. 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу № А40-54261/17 указано, что основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их приемка, а не предъявление подрядчиком требования об оплате. 

Письмом от 20.09.2019 № 2102 истец был проинформирован об этом, кроме того, в соответствии с п. 3.8. договора истцу предложено возвратить заказчику неотработанный аванс и оплатить штрафные санкции, пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило ненадлежащее исполнение ООО «Баурама» обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ на объекте, ненадлежащее качество работ).

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Ростехнадзор) № 21-01/09-412/Ю-4 от 21.01.2020 о назначении административного наказания, вынесенное по результатам проверки объекта строительства Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю. На основании указанного постановления ФГУП «УВО Минтранса России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что п. 18.3 договора в оспариваемой истцом части противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает права ООО «БАУРАМА» на получение оплаты по Договору. Напротив, документами, представленными ответчиком в материалы дела и не опровергнутыми истцом, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Баурама» обязательств по Договору, что и повлекло односторонний отказа ответчика от его исполнения. Более того, оспариваемое истцом условие включено сторонами в договор с соблюдением положений действующего законодательства, в частности, статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим требованием лишь после расторжения указанного договора. Доказательств, подтверждающих его намерение заключить договор на иных условиях, истцом не представлено, в то время как спорный Договор подписан и скреплен печатью истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой с учетом ст. 333.21 НК РФ составляет 6 000 рублей, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «БАУРАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко