ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12744/2022

Дело № А41-78401/21

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гелар Групп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «ЭК» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелар Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-78401/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭК», по заявлению ООО «Гелар Групп» о включении задолженности размере 20 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г. ООО «ЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы 18 декабря 2021 г. 

10 марта 2022 г. ООО «Гелар Групп» обратилось  с заявлением о включении требования в сумме 20 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭК», заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года требование ООО «Гелар Групп» в размере 20 400 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЭК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество «Гелар Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Гелар Групп» и конкурсного управляющего ООО «ЭК» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 г. по делу № А40-12938/17 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Гелар Групп» в период с 08 апреля 2016 г. по 18 октября 2016 г. в пользу ООО «ЭК» денежных средств в общем размере 20 400 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭК» в пользу ООО «Гелар Групп» 20 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены судебным актом никем из участвующих в деле лиц не оспорены, суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 10 марта 2022 г., то есть по истечении установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте  15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», следует, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

В своем ходатайстве о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общество «Гелар Групп» ссылается на то, что на основании судебного акта о взыскании задолженности было возбуждено исполнительное производство и конкурсный управляющий не уведомил заявителя о введении процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что исполнительное производство для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 г. по делу № А40-12938/17 было возбуждено 17 февраля 2022 г. на основании заявления ООО «Гелар Групп» о его возбуждении, направленном в государственный орган 28 декабря 2021 г., то есть уже после соответствующей публикации в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18 декабря 2021 г. о признания должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» возможность восстановления двухмесячного срока на предъявление требований, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

В отсутствие нормы, позволяющей восставить срок предъявленного в порядке ст. 142 Закона о банкротстве требования, доводы заявителя об уважительности пропуска срока на его предъявление не имеют правового значения.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Гелар Групп» в размере 20 400 000 рублей подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЭК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гелар Групп», о том, что конкурсный управляющий ООО «Электрическая Компания» не направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Гелар Групп» уведомление о получении исполнительных документов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем срок на предъявление требования ими не пропущен, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Гелар Групп» было возбуждено 17.02.2022, то есть после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Соответственно, у конкурсного управляющего предусмотренная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредитора о получении им исполнительного листа, с учётом указанных обстоятельств, не возникла.

Между тем, судебный акт, на котором основаны требования заявителя, принят 06.09.2021.

Таким образом, заявитель настоящего требования мог своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов предъявить свое требование к должнику.

Доказательства того, что у него не было возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, не предоставлено.

Судебный акт от 06.09.2021, на котором основаны требования заявителя, никем не обжаловался.

С даты принятия судебного акта, на котором основаны требования заявителя (определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 г. по делу № А40-12938/17), и введением процедуры банкротства в отношении должника прошло три месяца.

С даты принятия судебного акта до момента обращения кредитора в суд с настоящим заявлением об установлении размера его требований к должнику прошло шесть месяцев.

Таким образом, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении размера его требований к должнику по истечении трех месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд в порядке п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Однако такой возможностью он не воспользовался, в связи с чем несет риск пропуска двухмесячного срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу№ А41-78401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

Н.В.  Шальнева