ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-781/2024

29 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9108/2024) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А70-781/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПК Природные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 233 031 руб. 02 коп.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Природные ресурсы» (далее – истец, ООО «ПК Природные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Новоселезнево») 4 100 000 руб. долга за поставленный товар, 133 031 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 16.01.2024, неустойки с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А70-781/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Агрофирма «Новоселезнево» в пользу ООО «ПК Природные ресурсы» 4 100 000 руб. основного долга, 133 031 руб. 02 коп. процентов, продолжить начисление процентов с 17.01.2024, а также 44 165 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что 27.05.2024 ответчик произвел оплату долга в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением                   от 27.05.2024 № 242, в письме, направленном в адрес истца, ответчик указал, что при составлении указанного платежного поручения допущена ошибка в части назначения платежа (верным является «Оплата по договору УТ-350 от 20.06.2023 года. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33»). После получения денежных средств исковые требования не уточнялись, таким образом, расчет основного долга и пени произведен неверно. У ООО Агрофирма «Новоселезнево» сложилась трудная финансовая задержка в платежах в связи с чрезвычайной ситуацией – паводок 2024 года (Постановление Губернатора Тюменской области от 08.04.2024 № 36 «О введении режима чрезвычайной ситуации»). В связи с указанным обстоятельством доставить товар своевременно не представилось возможным. Неустойка в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора), по мнению заявителя жалобы, является несоразмерной, в связи с чем апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освободить ответчика от уплаты неустойки или снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 в связи с отсутствием председательствующего судьи Сафронова М.М. в день рассмотрения апелляционной жалобы ввиду временной нетрудоспособности в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Котлярова Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ООО «ПК Природные ресурсы» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «ПК Природные ресурсы» (Поставщик) и ООО Агрофирма «Новоселезнево» (Покупатель) заключены счета-договоры на поставку товара от 20.06.2023 № УТ-350, от 12.07.2023 № УТ-378, во исполнение обязательств по которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 100 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): счетами-фактурами от 21.06.2023 № 141, от 22.06.2023 № 142, от 23.06.2023 № 145/2, от 16.07.2023 № 168, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон. 

В соответствии с подпунктом 2 счетов-договоров на поставку товара от 20.06.2023 № УТ-350, от 12.07.2023 № УТ-378 Покупатель производит предоплату в размере 100% в срок до 31.10.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным дополнительно согласованным сторонами способам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, полученный товар ответчиком не оплачен, размер задолженности составляет 4 100 000 руб. 

Поскольку досудебная претензия истца от 05.12.2023 об оплате вышеуказанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (получена ответчиком 22.12.2023, номер почтового идентификатора 19719861110800), ООО «ПК Природные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 506, 516 ГК РФ установил, что факт передачи товаров ответчику подтверждается УПД, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, начисление процентов, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ является правомерным, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, согласованных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товара в материалы настоящего дела представлены двусторонние УПД от 21.06.2023 № 141, от 22.06.2023 № 142, от 23.06.2023 № 145/2, от 16.07.2023 № 168, которые ответчиком не опровергнуты и о фальсификации которых не заявлено. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо, в свою очередь, вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем реальность заключения сторонами и исполнения договора истцом ответчиком не опровергнута.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При проверке расчета истца, апелляционный суд исходит из того, что общая стоимость поставленного товара с учетом НДС составляет 4 100 000 руб. и включает в себя стоимость товара, обозначенного в соответствующих УПД от 21.06.2023 № 141 (609 600 руб.), от 22.06.2023 № 142 (2 160 000 руб.), от 23.06.2023 № 145/2 (830 400 руб.), от 16.07.2023 № 168 (500 000 руб.).

Платежных документов, подтверждающих частичную либо полную оплату товара, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.05.2024 ответчик произвел оплату долга в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 242, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отнесения указанного платежа к оплате по договорам от 20.06.2023 № УТ-350, от 12.07.2023 № УТ-378.

Письмо ООО Агрофирма «Новоселезнево», в котором ответчик указал, что при составлении указанного платежного поручения допущена ошибка в части назначения платежа (верным является «Оплата по договору УТ-350 от 20.06.2023 года. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33») таковым доказательством не является.

Как следует из позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, платеж в сумме 2 000 000 руб. поступал истцу, однако его назначение «Оплата по договору УТ-106 от 07.06.2022 Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33» не предполагало погашения задолженности по заявленным в настоящем деле требованиям. Письмо об уточнении платежа, по утверждению ООО «ПК Природные ресурсы», в его адрес не поступало.  Данный довод заявителем жалобы не опровергнут.

Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из доказанности факта передачи товара и возникновение на стороне покупателя обязанности оплатить товар в сумме 4 100 000 руб.

И поскольку такая обязанность ООО Агрофирма «Новоселезнево» не исполнена, исковые требования правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на введенный с 08.04.2024 в Тюменской области режим чрезвычайной ситуации указывает, что доставить товар своевременно не представилось возможным.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик являлся получателем товаров по договорам от 20.06.2023 № УТ-350, от 12.07.2023 № УТ-378, а не поставщиком. Кроме того, поставка согласно условиям договоров имела место в период с 26.06.2023 по 29.06.2023; с 17.07.2023 по 21.07.2023. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за период с 01.11.2023 по 16.01.2024, а также  процентов с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга, рассчитанных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара условиями заключенных сторонами договоров от 20.06.2023 № УТ-350, от 12.07.2023 № УТ-378  не предусмотрена, в связи с чем истец за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком обоснованно начислил на сумму задолженности проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 5), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, иск ООО «ПК Природные ресурсы» обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в рассмотренной части.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и просит применить положения статьи 333 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты неустойки или снизить размер неустойки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А70-781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых