﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1701/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А60-35331/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.10.2020), по делу № А60-35331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – общество «Экология», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (далее – общество «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ», ответчик) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, концентрациях превышающих установленные допустимые значения по договору водоотведения от 01.01.2018 № 13/18 в сумме 507 101 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 54 договора водоотведения от 01.01.2018 № 13/18 за период с 11.04.2020 по 15.07.2020 в сумме 11 499 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен порядок отбора контрольных и параллельных проб, отбор резервных проб не произведен. 

Ответчик, указывает на то, что в качестве места отбора проб сточных вод приложением № 3 к договору водоотведения от 01.01.2018 № 13/18 определены четыре канализационных колодца: № КК-1173, КК-1174, КК-1176, КК-1160, однако обществом «Экология» отбор проб производился только в отношении трех канализационных колодцев (№ КК-1173, КК-1174, КК-1176).

Общество «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» полагает, что акты отбора проб сточных вод за период с марта по май 2020 года с отсутствием возражений со стороны ответчика не свидетельствуют о согласии абонента со всеми изложенными в акте обстоятельствами и соблюдении организацией водопроводно-канализационного хозяйства процедуры отбора сточных вод, установленных разделом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Заявитель считает, что отобранные истцом пробы не опломбированы; оценка сопоставимости результатов анализов контрольных и параллельных проб, проведенная истцом в приложении № 1 к исковому заявлению по коэффициенту  кратности превышения допустимых концентраций, выполнена в нарушение пункта 36 Правил № 525, так как при интерпретации результатов анализа контрольных и параллельных проб указанными Правилами не предусмотрен расчет среднего арифметического значения коэффициента кратности превышения.

От общества «Экология» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Экология» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (абонент) заключён договор водоотведения от 01.01.2018 №13/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объёму сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; 

В подпункте «ж» пункта 10 договора  предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям со схемой разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей с указанием контрольных колодцев, нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Разделом VI договора предусмотрен порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учёта сточных вод в целях определения объёма отводимых сточных вод, их состава и свойств. 

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод приводятся по форме, указанной в приложении № 3 к указанному договору.

В соответствии с условиями определенными приложением № 3 к договору, точками отбора проб, для контроля сточных вод по составу, определены канализационные колодцы № КК-1173, КК-1174, КК-1176.

В присутствии представителя ответчика истец в марте 2020 года произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика, о чем составлен акт отбора от 23.03.2020 № 79.

Факт и размер превышения ответчиком нормативов по составу и свойствам отводимых сточных вод подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа, счетами-фактурами. По расчёту истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ составила 507 101 руб. 

При расчете платы истцом применены тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Общество «Экология» направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экология» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167), и исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчёта её размера.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении  и пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами              №  644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что согласно приложению № 3 к договору согласовано место отбора проб – контрольные колодцы КК-1173, КК-1174, КК-1176, из которых представителем общества «Экология» совместно с  представителем общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» произведены отборы проб сточных вод, о чем составлен акт отбора проб воды от 23.03.2020  № 79.

Акт отбора представителем ответчика подписан без замечаний, в предусмотренном Правилами № 525 порядке не оспорен.

Возражений относительно того, что отборы проб производились не из контрольной точки или должны производиться из других точек,  ответчик не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в частности акт отбора проб вод, протоколы исследования воды,  суды установили факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем, признав соблюденной истцом установленную процедуру отбора проб,  пришли к обоснованному выводу о правомерности требований.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы, обществом «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» документально не опровергнуты  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на недостоверность проб в связи с отсутствием их пломбировки рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку из содержания акта отбор от 23.03.2020 № 79 следует, что пробы оснащены одноразовыми пломбами, номера пломб указаны в акте отбора, также 23.03.2020 при отборе контрольных проб в канализационных колодцах                       № КК-1173, КК-1174, КК-1176, абонент реализовал свое право на отбор параллельных проб, установленное пунктом 29 Правил № 525. Соответствующая запись «отобраны парал. пробы» сделана в акте отбора проб от 23.03.2020 № 79.

Ответчик не заявлял возражений ни непосредственно при проведении отбора проб, ни после получения результатов анализов проб, счетов-фактур, претензий.

Акт отбора проб от 23.03.2020 № 79 подписан всеми участниками отбора проб (в том числе представителем ответчика инженером-экологом                     Фадеевой Л.А.) без замечаний; отбор параллельных проб от 23.03.2020 проводился под контролем представителя ответчика (инженера-эколога Фадеевой Л.А.), доставка к месту проведения лабораторных исследований параллельных проб осуществлялась ответчиком самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что при отборе параллельных проб не отбирались резервные пробы, и как следствие, результаты лабораторных исследований параллельных проб (протоколы лабораторных испытаний от 01.04.2020 № 3020, 3021, 3022) филиала Федерального бюджетного учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в  г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском, Режевском районах» в                          г. Артемовский) не являются доказательством осуществления ответчиком сброса сточных вод, с существенным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, не принимаются, с учетом положения пункта 5 Порядка об утверждении взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что в результате анализа сопоставимости результатов, расчётным способом определено среднее арифметическое значение, которое составило коэффициент кратности превышения в размере 12,44, а при расчёте платы, установлен предельный коэффициент кратности превышения в размере «5», следовательно, отсутствует предмет спора относительно применения либо не применения при расчёте платы, среднего арифметического значения результатов анализа проб.

Утверждение заявителя о том, что в случае если результаты анализов контрольной и параллельной пробы несопоставимы, то отсутствуют «достоверные результаты» лабораторных исследований, отклоняются, поскольку исходя из смысла п. 37 Правил № 525 наличие разности результатов не свидетельствует о недостоверности, результатов лабораторных анализов.

Из буквального толкования нормы п. 37 Правил № 525, следует, что в том случае если результаты анализов контрольной и параллельной пробы несопоставимы, то при расчёте платы, за «истинное значение» следует принимать среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб. В случае несогласия одной из сторон принять за «истинное значение», среднее арифметическое значение, проводится анализ резервной пробы и в этом случае за «истинное значение», принимается, среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение истцом  порядка отбора проб сточных вод с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется как документально не подтвержденная.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.10.2020), по делу № А60-35331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.А. Сафронова