ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34296/2024-ГК

Дело № А40-291773/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, О.В. Савенкова,при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года

по делу № А40-291773/23, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коникс-Школьник»

(ОГРН: 

<

***>, 109029, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Средняя Калитниковская, д. 27 стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

диплом БВС 0113807 от 20.06.1998; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Коникс-Школьник» (далее –                                           ООО «Коникс-Школьник», ответчик) о взыскании 14 404 114 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 25.09.2023, 2 224 323 рубля 19 копеек пени за период с 06.07.2021 по 25.09.2023 по договору аренды от 16.06.2006 № 01- 00703/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и                ООО «Коникс-Школьник»заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2006 № 01-00703/06 (далее - договор) нежилого помещения площадью           711,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 6.5 договора аренды от 16.06.2006 № 01-00703/06 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.09.2019 по 25.09.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 404 114 рублей 88 копеек, согласно расчету суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 16.06.2006 № 01-00703/06 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. 

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.07.2021 по 25.09.2023 размер пени составляет 2 224 323 рубля 19 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 6.2,6.3 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

При этом, в пункте 9.3 договора указано, что все изменения в настоящий договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка исчисления арендной платы. Таким образом, размер арендной платы был установлен соглашением сторон, определен на основании действующего нормативного акта и данный порядок стал обязательным условием договора.

Стороны установили для рассматриваемого договора особый порядок определения арендной ставки, что было отражено в тексте договора аренды, а именно: в расчете арендной платы и в дополнительном соглашении к договору аренды от 16.06.2006 № 01-00703/06, основанном на специальном Распоряжении ДИГМ от 16.09.2005 №2637-р.

При заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему стороны исходили из того, что Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года № 1097-ПП «Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2006-2008 гг.» был определен Перечень видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях по вновь оформляемым договорам аренд. 

В соответствии с приложением к данному Постановлению предприятиям общественного питания, обслуживающим образовательные организации и учреждения, было установлено предельное ограничение роста ставок арендной платы (раз) -1,3 к минимальной ставке аренды, установленной льготным категориям арендаторов на 2005 год. Минимальная ставка установлена п. 9.1. постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 520-ПП «О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006-2008 годы» и составила на 2005 года 760 руб. за кв.м в год. 

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды стороны установили льготный порядок исчисления арендной платы.

В дальнейшем в силу изменения нормативно-правовой регулирования отношения, устанавливающие льготный порядок определения ставки аренды, претерпели ряд изменений. 

Так пунктом 3 Постановления Правительства Москвы № 810-ПП от 18.09.2007 «Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008— 2010 годы» с 1 января 2008 г. утратило силу Постановление Правительства Москвы от 28.12.2005  № 1097-ПП «Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2006-2008 гг.». 

При этом предприятия общественного питания, обслуживающие образовательные организации и учреждения, сохранили право на использование арендуемых помещений на льготных условиях (пункт 5 Приложения № 1 к постановлению от 18.09.2007 № 810-ПП).

Особый порядок определения размера арендной платы заключался в том, что ответчику, как предприятию общественного питания, оказывающему услуги по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений города Москвы, на основании результатов размещения государственного заказа, без проведения конкурса было передано нежилое помещение под базовую организацию школьного питания (комбинат школьного питания, школьно-базовая столовая и т.п.), которая осуществляет закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений.

В дальнейшем, вследствие изменения условий оплаты аренды помещения, его особого порядка установления арендных ставок, первоначальная ставка арендной платы изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений: от 31.01.2007, от 05.03.2007, от 19.02.2008, от 05.02.2009, от 08.02.2010, от 25.07.2011.

Соглашением от 25.07.2011 арендатору за пользование нежилым помещением была установлена ставка аренды в размере 1 800 рублей без НДС. В последующие годы условия оплаты аренды не изменялись, а ставка аренды индексировалась с применением коэффициента дефлятора к установленной дополнительным соглашением ставке. Арендодатель не предлагал арендатору заключить новые соглашения по поводу изменения ставок арендной платы. Дополнительные соглашения не подписывались и истцом ответчику не направлялись.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №№ А40-202520/14, А40-195375/2014, А40-53043/19-135-498, А40-35335/19-133-305, А40-35624/19-150-291 А40-195375/14-105-1576, А40-133529/2020, А40-28569/21-64-166 Департаменту отказано во взыскании с ООО «Коникс-Школьник» задолженности по арендной плате, в расторжении договоров аренды, заключенных с ответчиком и в выселении ответчика, поскольку повышение арендной платы сторонами не согласовано в установленном порядке -дополнительные соглашения не заключались, как то установлено договором, а ответчик исполняет договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и положениями нормативных актов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и положениями нормативных актов, требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку аренда оплачена в полном объеме, субъективные права истца не нарушены, в связи с чем, основания для взыскания пени отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу№ А40-291773/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                           Головкина О.Г.

 

 

                                                                                                                        Савенков О.В.