Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А81-331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Горковское на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-331/2021, принятые по иску администрации муниципального образования Горковское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, взыскании пени и штрафа, и по встречному иску о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель администрации муниципального образования Горковское – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

администрация муниципального образования Горковское (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя  безвозмездно устранить недостатки, установленные экспертизой в разумный срок (не более 4 месяцев), а также о взыскании пени в размере 73 927,08 руб. за период с 08.10.2020 по 19.01.2021 и штрафа в размере 5 000 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя о взыскании с Администрации 5 675 695 руб., в том числе 5 604 012,36 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 01903000027200000950001 (далее – контракт) и 71 682,76 руб. пени.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску обязал предпринимателя в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, отраженные в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: использование супеси вместо песка в качестве основания под спортивную площадку; использование арматуры диаметром 8 мм вместо арматуры диаметром 10 мм; нарушение технологии укладки арматуры в бетонное основание (отсутствие защитного слоя 40 мм); несоответствие марки бетона: В 7,5 вместо В15; первоначальные исковые требования в части взыскания пени и штрафа оставлены без рассмотрения. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 108 673 руб. 46 коп. за проведение дополнительных подготовительных работ для устройства спортивной площадки (хоккейный корт); в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которому предприниматель просит взыскать с Администрации 5 562 360,58 руб., в том числе 5 491 474,76 руб. стоимости выполненных работ по контракту и 70 885,62 руб. пени.

Также судом принято к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому Администрация просит взыскать с предпринимателя 5 297 335,07 руб., в том числе 4 105 027,63 руб. убытков в виде стоимости демонтажных, монтажных работ и устранения недостатков, 1 187 307,44 руб. пени за период с 08.10.2020 по 12.04.2023 и 5 000 руб. штрафа за не предоставление акта приема-передачи.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции определения от 20.04.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 1 009 140,84 руб. в возмещение убытков, в виде стоимости демонтажных работ; в удовлетворении остальной части иска отказал. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 537 271,60 руб. стоимости выполненных работ по контракту, с учетом дополнительных работ; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. После проведенного зачета с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 560 443,76 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 220 руб. за рассмотрения иска Администрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что вывод судов о наличии потребительской ценности выполненных работ противоречит как содержанию экспертного заключения (наличие существенных и неустранимых недостатков), так и устным пояснениям эксперта (невозможность использования объекта без устранения недостатков); при этом предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки работ произошли вследствие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков; стоимость дополнительных работ взыскана необоснованно, поскольку о необходимости их выполнения подрядчик не сообщил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что в обнаруженном недостатке выполненных работпо контракту в части устройства монолитной железобетонной плиты вина подрядчика отсутствует, следовательно, заказчик не вправе отказаться от оплаты тех работ, которые выполнены без недостатков и имеют потребительскую ценность; в связи с заменой земельного участка истцом выполнены дополнительные работы, которые объективно не могли быть учтены в технической документации и без их выполнения продолжение работ по контракту было невозможно, а значит, такие работы подлежат оплате; акт приема-передачи является финальным документом по контракту и подписывается после подписания актов выполненных работ, поскольку стороны не могли прийти к согласию по актам выполненных работ, то акт приема-передачи не предоставлялся.

Также предприниматель в своем отзыве указывает на то, что согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной возникновения недостатков монолитной железобетонной плиты в виде несоответствия показателей фактической прочности в повторной экспертизе указан набор прочности бетона при отрицательных температурах, которые установились в районе строительства с 08.10.2020, согласно данным интернет-ресурса MeteoGu.ru, в результате чего произошло промораживание плиты; согласно журналу бетонных работ бетонные работы проводились с 05.09.2020 по 28.09.2020, при этом согласно ГОСТ 26 633-2015 период твердения бетона составляет 28 дней; перенос сроков заливки плиты и набор ее прочности при отрицательных температурах связан с переносом площадки строительства на новое месторасположение; муниципальный контракт заключен 01.06.2020, адрес же выполнения работ изменен 12.08.2020 (письмо от 12.08.2020 № 885), то есть по вине истца упущено два с половиной летних месяца; ответчиком все работы выполнены в установленный контрактом срок.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству спортивной площадки (хоккейный корт) и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика, в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1 к контракту), требованиям к применяемым материалам (приложение № 3 к контракту), дизайн - проектом (приложение № 4 к контракту).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания контракта и до 07.10.2020 (пункт 4.1 контракта, письмо подрядчика от 29.09.2020 № 29/09, письмо заказчика от 01.10.2020 № 1028).

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 5 017 675,36 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта приема-передачи (приложение № 3 к контракту).

Обязанность заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные контрактом, возникает при условии получения заказчиком от подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, оформленных в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик 12.10.2020 направил в адрес заказчика пакет исполнительной документации, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (письмо подрядчика от 09.10.2020 № 09/10).

Письмом от 21.10.2020 заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ, а также в оформлении исполнительной документации.

Письмом от 06.11.2020 служба технического надзора (муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», далее – МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район») уведомила заказчика (впоследствии и подрядчика) о несоответствии фактически выполненных объемов работ и их качества объемам работ, предусмотренных контрактом, а также на наличие недостатков в оформлении исполнительной документации.

В частности, выявлены следующие отступления от контракта:

несоответствие объема выполненных работ по планировке площадей механизированным способом: заявленный подрядчиком объем - 1200 кв. м, фактически 1008 кв. м;

несоответствие объема выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня: заявленный подрядчиком объем - 252,05796 куб. м, фактически 200,046 куб. м;

ненадлежащее выполнение работ по уплотнению подстилающего слоя из песка;

несоответствие материалов, использованных при выполнении работ условиям контракта: использование бетона марки В7,5 (протокол испытания бетона от 23.10.2020 № 27); использование горячекатаной арматуры диаметром 8 мм; использование песка, не соответствующего ГОСТ 8736-2014;

журнал входного контроля журнал бетонных работ, журнал земляных работ не соответствует нормативной документации;

отсутствует журнал КС 6-а, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт разбивки осей объекта, исполнительная схема разбивки осей, лабораторные испытания бетона;

журнал производства работ заполнен не в полном объеме и т.д.

Как указывает Администрация, заказчик, как в период выполнения работ, так и по окончании неоднократно уведомлял подрядчика о наличии замечании в части качества выполненных работ и недопустимости использования материалов, не отвечающих требованиям, предусмотренных контрактом (письма от 01.09.2020 № 951, от 08.09.2020 № 967, от 10.09.2020 № 976, от 22.09.2020 № 1005, от 21.10.2020 № 1118, от 09.11.2020 № 1195, от 04.12.2020 № 1410).

Письмом от 17.12.2020 № 17/12 подрядчик предоставил исправленную исполнительную документацию, а также выразил несогласие с иными замечаниями заказчика.

Поскольку претензия заказчика оставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки не устранены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о соразмерном уменьшении цены контракта.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенных по делу экспертиз, Администрация, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности отдельных видов работ, так и о наличии существенных и неустранимых недостатков, заявлено требование о взыскании с предпринимателя убытков и неустойки по контракту.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с заменой земельного участка (места проведения работ), и пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения работ с недостатками, отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени и штрафа.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Фирма «Легион-3000».

Согласно экспертному заключению от 12.07.2021 выполненные работы по устройству спортивной площадки (хоккейный корт) и использованные при их выполнении материалы имеют отклонения от технического задания, предусмотренного документацией об аукционе, объем выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету от 21.04.2020 № 1.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено ходатайство предпринимателя, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» (далее - ООО АНСЭ «Экспертиза»), с привлечением аккредитованной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр качественные материалы».

Согласно заключению эксперта от 12.01.2023 № 1/3с-23, работы и использованные при их выполнении материалы, выполненные предпринимателем, не соответствуют техническому заданию, предусмотренного документацией об аукционе в части устройства монолитной железобетонной плиты основания «Спортивной площадки (хоккейного корта)».

Силами предпринимателя выполнен ряд дополнительных работ, необходимых для выполнения условий контракта и неучтенных в основной локальной смете № 1 (приложение к контракту);

Стоимость работ, выполненных предпринимателем, с учетом дополнительных работ по контракту составляет 3 537 271,60 руб.; все выполненные работы на площадке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, выполнены в соответствии с условиями контракта и имеют потребительскую ценность (являются пригодными для использования в указанных в контракте целях), а именно: подготовительные работы на территории, устройство подстилающих слоев, комплект хоккейной коробки, кроме монолитной железобетонной плиты, фактические показатели прочности которой не соответствуют условиям контракта; работы, выполненные на указанной площадке выполнены в соответствии с условиями контракта и имеют потребительскую ценность.

Стоимость некачественно выполненных работ и материалов по железобетонному покрытию, согласно утвержденным расценкам (по локальной смете от 20.04.2020 № 1), составила округленно 1 987 528 руб.; выявленные в результате проведенного исследования недостатки монолитной железобетонной плиты в виде несоответствия показателей фактической прочности возникли в результате набора прочности бетона при отрицательных температурах, которые установились в районе строительства с 08.10.2020; перенос сроков заливки плиты и набор ее прочности при отрицательных температурах связан с переносом площадки строительства на новое месторасположение по адресу: улица Первомайская, дом 9.

Также, возможной причиной возникновения выявленных недостатков монолитной железобетонной плиты может являться несоблюдение пропорций заполнителя при приготовлении бетонной смеси.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежит удовлетворению на сумму 1 009 140,84 руб., составляющая стоимость демонтажных работ, с учетом захоронения лома железобетонных отходов; требование первоначального истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за не предоставление акта приема-передачи является необоснованным.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ, выполненных предпринимателем, является качественной и подлежащей оплате на сумму 3 537 271,60 руб. (с учетом дополнительных работ, без которых невозможно выполнение основных работ по контракту в размере 473 799,60 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены случаи, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта от 12.01.2023 № 1/3с-23 исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.01.2023 № 1/3с-23 из которого следует, что без дополнительных работ невозможно выполнение основных работ по контракту, учитывая смену места проведения работ (предприниматель сообщил Администрации о необходимости проведения дополнительных работ письмами от 28.09.2020, от 30.09.2020), суды пришли к выводу о том, что часть работ, выполненных предпринимателем, является качественной и подлежащей оплате (с учетом дополнительных работ), в связи с чем правомерно удовлетворил встречные требования предпринимателя в сумме 3 537 271,60 руб.

При этом стоимость некачественно выполненных работ (монтажу) и материалов по железобетонному покрытию составляет 1 987 528 руб. Из пояснений эксперта следует, что демонтаж и монтаж некачественных работ (железобетонное покрытие) возможны без демонтажа качественно выполненных работ. Таким образом, суды сочли, что из предъявленной предпринимателем к оплате стоимости выполненных работ подлежит вычету стоимость устранения недостатков.

Относительно возмещения убытков, судами двух инстанций установлено, что к таковым относится работы по демонтажу существующей железобетонной плиты, при расчете которых принят во внимание локальный сметный расчет № 02-01-01, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные требования Администрации в сумме 1 009 140,84 руб.

Суды также сочли, что основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за непредоставление акта приема-передачи отсутствуют, поскольку работы выполнены в установленный срок, с учетом изменения условий контракта по вине заказчика (перенос места монтаж хоккейного корта, продление сроков выполнения контракта (переписка сторон, дата подачи в материли электронного дела: 12.02.2021 13:34 МСК), выполнение контракта по вине заказчика в зимний период времени (Том 4, лист дела 70-71), с учетом выводов судебной экспертизы о наличии потребительской ценности для заказчика в результате, выполненных работ, работы выполнены с условиями муниципального контракта и дальнейшего использования результата работ для муниципальных нужд (Том 4, лист дела 68)).

В рассматриваемом случае суды установили, что предприниматель (подрядчик) в результате выполнения работ по муниципальному контракту представил заказчику соответствующие акты приема-передачи, заказчик акты в установленные контрактом сроки не подписал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение предпринимателем предусмотренных контрактом работ.

Доказательств, препятствующих заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 ГК РФ результат выполненных работ должен быть оплачен).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, тем не менее в рассматриваемом случае затруднение вызвало перенос заказчиком работ на зимнее время с учетом географического положения места их выполнения работ

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы предприниматель не выполнил, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, доказательств выполнения спорных работ иными лицами, как и доказательств оплаты, не представлено.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

ФИО1