Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19886/2021

г. Владивосток

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство № 05АП-3158/2022 

на решение от 07.04.2022 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-19886/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 053 938 руб. 72 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 2206342, паспорт;

от ответчика: адвокат Д.А. Ефимов, по доверенности от 15.06.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз», общество)  о взыскании 6 551 815 рублей 96 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 № 3/13-УК, в том числе 5 772 602 рублей 75 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс с октября по декабрь 2018 года и 779 213 рублей 21 копеек пени за период с 21.11.2018 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 выделено в отдельное производство требование КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «УК «Жилкомхоз» о взыскании 1 053 938 рублей 72 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс с октября по декабрь 2018 года на нужды горячего водоснабжения с присвоением номера дела А51-19886/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022 с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 1 052 194 рубля 12 копеек, в том числе 948 860 руб. 90 коп. задолженности за поставленный с октября по декабрь 2018 года коммунальный ресурс на нужды горячего водоснабжения и 103 333 руб. 22 коп. пени за период с 21.12.208 по 05.04.2020, распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен норматив на подогрев воды, принятый постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2018 №73/2 в размере 0,0644112 Гкал на 1 куб холодной воды. Полагает недостоверным, что истец выполнил расчет потребления горячей воды за период с октября по декабрь 2018 года из количества проживающих жителей по состоянию на декабрь 2016 года.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

По тексту письменного отзыва, истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в тексте апелляционной жалобы и отзыве на нее.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции выразил мнение о возможности проведения судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «УК «Жилкомхоз» 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК. 

С учетом пункта 6.1. договора срок его действия продлен до 31.12.2018.  

По условиям договора предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, согласованном сторонами в приложениях № 1, 2 к договору, а общество обязалось оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1., 2.1.1. договора). 

Объектами поставки тепловой энергии и теплоносителя являются многоквартирные жилые дома в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края. 

Тепловая энергия и теплоноситель поставляются для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных жилых домах, в отношении которых общество осуществляет функции управляющей организации. 

Для осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель предприятие на основании пункта 3.7. договора направляет обществу акт выполненных работ, в котором содержится объем поставленной за расчетный период тепловой энергии и счет-фактуру. 

Общество подписывает акт и производит оплату до 20-го числа месяца следующего за расчетным (пункты 3.8., 3.9. договора). 

В случае не подписания акта и не предоставления обществом возражений в отношении объема, указанного в акте, тепловая энергия и теплоноситель считаются поставленными в указанном акте объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие в период с октября по декабрь 2018 года на основании договора осуществляло поставку горячего водоснабжения на объекты ответчика, расположенные по адресам: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 

<

...>, 12,18, ул. Ленинская, 

<

...>, ул. ФИО3, 

<

...>, 30, проезд Школьный, 

<

...>. В указанный период осуществлено горячее водоснабжение на общую сумму 1 053 938 рублей 72 копейки. 

Обществу выставлены для оплаты счета-фактуры и направлены акты выполненных работ, которые своевременно и в полном объеме не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией с требованием об оплате суммы основного долга и начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Обязательства по оплате задолженности не были выполнены обществом, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Пленум №63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

На основании решения Приморского краевого суда от 28.08.2019 по делу № 3а-13/19 и в целях приведения нормативных правовых актов Агентства по тарифам Приморского края в соответствие с действующим законодательством издано постановлением от 29.04.2020 №18/2. 

Вышеуказанным постановлением установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ярославского городского поселения для домов с неизолированными стояками и полотенцесушителями в размере 0,06487 Гкал на куб.м (что на 0,0004588 больше величины ранее использованного норматива), для домов с неизолированными стояками и отсутствием полотенцесушителей 0,05988 Гкал. на куб.м (что на 0,0045312 меньше величины ранее использованного норматива). 

Как следует из пункта 7 Пленума №63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. 

КГУП «Примтеплоэнерго» объем поставленного коммунального ресурса на отопление определило на основании постановления Агентства по тарифам по Приморскому краю от 29.04.2020 №18/2, которое является заменяющим нормативным правовым актом, а также с учетом разъяснений пункта 7 Пленума №63. 

Таким образом, норматив на нагрев применен в размере не превышающим величину, которая была установлена отмененным постановлением от 27.12.2018 № 73/2 и которая ранее применялось в конкретных правоотношениях и на основании которой были реализованы права граждан и организаций. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. 

Как установлено Приморским краевым судом, постановление Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2018 №73/2 подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку оно ранее применялось в конкретных правоотношениях, на его основании реализованы права граждан и организаций.

Доводы ответчика о невозможности применения норматива, установленного Департаментом по тарифам в постановлении от 19.12.2017 №72/9, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение тарифа по указанному постановлению не противоречит действующему законодательству и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), а также в Определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 №308-ЭС18-3663.

Возражения апеллянта относительно того, что истец выполнил расчет потребления горячей воды за период с октября по декабрь 2018 года из количества проживающих жителей по состоянию на декабрь 2016 года, коллегией также отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 2.3.13 договора ответчиком истцу не предоставлены сведения об объеме потребленной горячей воды. 

В связи с чем, на основании подпункта «б» пункта 59, пункта 60 Правил № 354, объем горячей воды в спорный период был определен исходя из предоставленных за декабрь 2016 года ответчиком сведений о количестве проживающих и норматива на горячую воду, утвержденного постановлением от 26.06.2013 №39/34. 

Согласно заключению эксперта экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» В.А. Зильберварг от 09.08.2021 № 2019-51, представленному в материалы дела, многоквартирные дома оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения по следующим адресам: ул. Ленинская, 

<

...>, 19; ул. Лазо, 

<

...>. В многоквартирных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения по следующим адресам: ул. ФИО3 27, 19, 30. 

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, отвечает признакам относимости и допустимости, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследовалось судом наряду с другими доказательствами.

От ответчика возражений относительно экспертного заключения в материалы дела не представлено. 

Апелляционная коллегия, руководствуясь  Правилами № 354, пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения, отбор горячей воды из системы отопления не является доказательством предоставления и потребления указанного коммунального ресурса (горячая вода). 

При не предоставлении услуги горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома в спорный период, оплата за указанную услугу производиться не должна. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016). 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика об отсутствии во всех спорных многоквартирных домах централизованной системы горячего водоснабжения противоречит выводам судебной экспертизы. 

Также ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период количество проживающих жителей изменилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость поставленного истцом коммунального ресурса горячего водоснабжения на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, составила за спорный период 948 860 рублей 90 копеек (за исключением из расчета домов №19, 27, 30 по ул. ФИО3). 

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком своевременно не произведена, то требование КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенных судом требований в части суммы основного долга, которая составляет 103 333 рублей 22 копейки за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 на основании статьи 329, 330 ГК РФ, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, статьи 155 ЖК РФ. 

Справочный расчет истца проверен, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, контррасчет пени не представлен. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго». 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022  по делу №А51-19886/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков