РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252972/23-161-2086

г. Москва

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТ ГРУПП"

109428, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ/К 5/VII/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, к/у ФИО1

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ"

119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЗЁРНАЯ УЛ., Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

о взыскании неосновательного обогащения размере 276 000, 00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения размере 276 000, 00 руб.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору № 153331 от 18.02.2021.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск в материалы дела от ответчика поступил. Истцом поданы возражения. Ответчиком подано дополнение к отзыву. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 18.03.2021  между ФГУП «ВНИИМС» (исполнитель) и ООО "ПТ ГРУПП" (Заказчик) был заключен договор N 153331, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по проведению испытаний в целях утверждения типа акселерометров серии РТ-А, изготавливаемого фирмой DJB Instruments UK Ltd, Великобритания, а также подготовку, оформление и экспертизу документов для утверждения типа СИ, в соответствии с приказом Росстандарта № 2346 от l2.11.2018.

П. 2.2 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем. 

Окончательная оплата производится после оформления экспертного заключения, направления исполнителем материалов испытаний в Росстандарт, подписания акта сдачи-приемка выполненных работ и выставления исполнителем счета в течение 15 банковских дней. 

П. 1.4. договора предусмотрено, что завершение работ - октябрь 2021 года. 

26.03.2021 ООО "ПТ ГРУПП" свои обязательства по договору исполнил, перечислив в адрес заказчика предоплату в размере276 000,00 руб. на расчетный счет ФГУП «ВНИИМС». 

Вместе с тем, по состоянию на 02.11.2023 ответчик свои обязательства не исполнил, в адрес ООО «ПТ Групп» не представлено экспертное заключение, материалы испытаний не направлены исполнителем в Росстандарт, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

В связи с неисполнением ответчиком договора конкурсный управляющий ООО «ПТ Групп» направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Согласно ответа от 30.08.2023 № 007-10/48 указано о невозможности исполнения обязательств, связанных с непригодностью материалов представленных для проведения работ, о чем ответчик сообщал представителю ООО «ПТ Групп» на электронную почту, сумма предоплаты учтена в качестве фактических затрат исполнителя по договору, предложено подписать соглашение о расторжении договора с условием о зачете полученных денежных средств в счет возмещения по договору. Конкурсный управляющий ООО «ПТГ», не согласившись с представленным ответом, направил досудебную претензию, в которой просил вернуть перечисленную предоплату в размере 276 000 руб. по направленным ранее реквизитам, а также расторгнуть договор № 153331 от 18.03.2021. Ответом от 17.10.2023 № 007-10/63 ФГБУ «ВНИИМС» повторно указало на необходимость подписания ранее направленного соглашения о расторжении договора.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, перечисленного аванса в конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000,00 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика с дополнением, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца рассмотрены и приняты ко вниманию. 

Ответчик указывает, что во исполнение п. 1.3. договора, ответчик сообщил истцу о неравномерности амплитудно-частотных характеристик испытываемых акселерометров, представленных на испытания. Сообщение было направлено на электронную почту представителя истца ФИО2 на адрес р.nasonov@pgtk.ru.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Вместе с тем, договором № 153331 от 18.03.2021 не предусмотрено подписание и/или совершение юридически значимых действий (подписание дополнительных соглашений к договору, проведение зачетов, изменение условий договора, признание каких-либо фактов и т.д.) путем обмена электронными письмами (за исключением раздела 6 «антикоррупционная оговорка»).

В договоре не указаны сведения об электронных адресах сторон договора, с которых можно осуществлять обмен электронными письмами; не предусмотрен порядок обмена электронными письмами; а также не предусмотрено условие о том, что переписка путем направления писем через электронный ящик имеет юридическую силу, равную подписанным на бумажном носителе, подписанном руководителями юридических лиц (иными уполномоченными лицами) и скрепленных печатями сторон.

Скриншоты переписки посредством электронной почты не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался ответчик, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ), указанный вывод подтверждается судебной практикой, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 N10АП-14614/2023 по делу NА41-89040/2022

Представленная ответчиком переписка не содержит электронные подписи сторон, которые бы подтвердили, что документы действительно исходят от уполномоченного на то лица, электронная переписка не позволяет определить личности отправителя и получателя, (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 N Ф05-11749/2018 по делу N А41-84219/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 N 09АП-25271/17), ввиду чего, не является достоверным доказательством уведомления истца о непригодности материалов для проведения работ.

Сложившаяся переписка сторон по иным договорам также не является таким доказательством, поскольку не содержит информации относительно результатов иных договоров и велась с иных адресов.

Акт о выдаче средств измерений № 000001935 от 25.08.2021 не может являться доказательством осведомленности истца о недостатках представленных материалов, поскольку датирован ранее заявления о непригодности материалов.

Ответчик указывает, что 50% стоимости работ по договору, внесенные истцом в качестве аванса по договору, направлены на оплату выполненной части работы. В качестве доказательств представлена 

При этом, представленная ответчиком расшифровка фактических затрат исполнителя составлена и подписана в одностороннем порядке без представления подтверждающих документов (копий трудовых договоров, сведений об оплате труда лиц, сведений об отчислении на социальный нужды, и пр.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не отрицает, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 руб. правомерны и обоснованы. 

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства выполнения работ в период действия договора на сумму, перечисленного аванса, не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТ ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 276 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 520, 00 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Регнацкий