491/2020-39590(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1228/2020

Дело № А41-78253/19

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ГК «КИС» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41- 78253/19 по исковому заявлению АО ГК «КИС» к ООО «Руско», ФИО2 о  признании недействительным договора займа № 36 от 21.07.2017,  

при участии в заседании: от АО ГК «КИС» - не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.02.2019, диплом; от ООО «Руско» - не явились, извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество ГК «КИС» (далее - АО ГК «КИС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РусКо» (далее - ООО «РусКо») и ФИО2 о признании недействительным договора займа № 36 от 21 июля 2017  года, заключенного между ООО «РусКо» и ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в  удовлетворении исковых требований АО ГК «КИС» отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ГК «КИС» обратилось  в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО ГК «КИС» и ООО «РусКо»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКо» (заемщик) и  К.Е.ЕБ. (займодавец) заключен договор займа № 36 от 21.07.2017, согласно  которому займодавец передает заемщику денежный заем в размере 150000 долларов  США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа, а заемщик обязуется уплачивать  проценты за пользование займом в срок, предусмотренный настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 заем предоставляется на один год с даты  предоставления займа.  

Проценты за пользование займом определяются в размере 10 % годовых. 

Ссылаясь на то, что договор является для ООО «РусКо» крупной сделкой и в  нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» совершен в отсутствие согласия  общего собрания участников общества, АО ГК «КИС» обратилось с иском в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе  заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в  результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное  предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату.  

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на  совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников  общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1  ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества  или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего  числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как  крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух  признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов  (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких  последствий может привести продажа (передача в аренду) основного  производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как  влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она  влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков  сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен  иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких  последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала  соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной  хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких  последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не  только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с  деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по  приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже  осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен за пределами обычной  хозяйственной деятельности ООО «РусКо», истцом не представлено, так как  заключение договора займа является обычной хозяйственной деятельностью  

Крупный характер спорной сделки истец также не доказал, соответствующих  документов, обосновывающих данный факт в материалы дела не представил (ст. ст. 9,  65, 68 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа № 36  от 21.07.2017 недействительным.  

До вынесения решения ответчиком – ФИО2 – заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в  соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  

отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества  генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением  требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является  оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его  участника.  

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий  их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки  недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной  сделки восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).  

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того  момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о  факте совершения сделки.  

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только  фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть  информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для  признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы  принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления  гражданских прав.  

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ закреплены права  участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества,  право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом  порядке.  

В данном случае, договор займа был заключен 21.07.2017. 

На момент совершения оспариваемой сделки истец – АО ГК «КИС» участником  ООО «РусКо» не являлось, стало участником 07.09.2018.  

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по  требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со  дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки  недействительной как крупной сделки, то есть с 07.09.2018.  

Учитывая, что иск в суд первой инстанции истцом предъявлен 03.09.2019, срок  исковой давности по предъявленным требованиям не истек.  

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока  исковой давности не повлиял на правомерность принятого судебного акта и не  является основанием для его отмены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  

определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу №  А41-78253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его  принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева