Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101287/23

29 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

к АО "МОСОБЛСТРОЙ №20"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛСТРОЙ №20" (ответчик, абонент)  с требованием о взыскании задолженности за период с 03.08.2021 по 16.08.2023 (спорный период) в размере 11 438 913, 17 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Судом в порядке ст.ст 66, 131 АПК РФ частично приобщены к материалам дела доказательства, отзыв, представленные сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об истребовании материалов дел, рассмотренных между сторонами (№№А41-37330/15, 80097/17, 82703/18, 79221/19).

 Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Механизм части 4 статьи 66 АПК РФ не может быть использован произвольно, поскольку предполагает оказание судом содействия в сборе доказательств, имеющих отношение к предмету спора

В рассматриваемом случае ответчик просил истребовать материалы вышеуказанных дел, стороной по которым являлся.

В этой ситуации, в условиях, когда ответчиком не поименованы конкретные доказательства, с очевидностью того, что материалы дела таковыми не являются, ответчик являлся стороной по вышеуказанным спорам, судебные акты  по данным спора находятся в открытом доступе,  судом рассмотрено и, с учётом мнения истца, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  27.05.2024 до 14:45

После перерыва судебное разбирательство продолжено, представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о чем  было загружено в систему «Мой арбитр» 27.05.2024 в 11:51. 

В соответствии с ч.2, 3 ст. 64, ч.4 ст. 65 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом того, что представленные доказательства  не соотносятся с критериями допустимости и относимости (ст. ст. 67, 68 АПКРФ), а в любом случае представление таких доказательств исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена заблаговременная возможность с их ознакомлением истца, суда, суд, с учётом возражений истца, полагает, что данное процессуальное действие явно направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  судом отказано в приобщении данных доказательств в материалы дела.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Между сторонами заключен (в последствии изменен в части точки поставки, границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности) (с учётом вступивших в законную силу судебных  акту по делам №А41-80097/2017,  №А41-79221/2019) Договор №26-ф от 12.09.2017 (Договор), предметом которого является оказание истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, точка поставки является котельная, расположенная по адресу: г. Пушкино, ул. Л. Толстого №1, внешняя стенка которой является границей балансовой принадлежности и эксплутационой ответственности, что определено соответствующим приложением к Договору установлен и согласован прибор учёта №12560187.

В результате проверок, состоявшихся с участием сторон 03.08.2021 м 16.08.2023, в границах ответственности   абонента установлено наличие врезки (спорная труба) диаметром 80 мм, оборудованной не согласованным прибором учёта №13564235, до согласованного прибора учёта, о чем составлены соответствующие акты №№160 и 923. 

Основываясь на вышеуказанном, квалифицировав установленные обстоятельства как самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения, рассчитав сумму, заявленную ко взысканию, используя метод учёта пропускной способности, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, не приведшего к положительному результату, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исходя из представленных пояснений и отзывов ответчик по иску возражал, в консолидированном виде указывая, что не является потребителем поступающей воды, поскольку вода проходит транзитом через его теплосети, как поставщик тепла получает оплату только за тепловую энергию, которую он производит, оплату за воду от потребителей не получает, соответственно, не является ни абонентом, ни потребителем холодной воды, подаваемой истцом для её подогрева через спорный участок трубопровода, спорная труба не является самовольным подключением ввиду того, что истцу было достоверно известно о её существовании, так как она неоднократно фигурировала в спорах между сторонами, надлежащим способом  защиты права является требование об обязании демонтажа спорной трубы.  

Исследовав и оценив доводы сторон, все имеющиеся в материалах дел доказательства в полном объеме, суд полагает требования обоснованными в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776).

Как предусмотрено в пункте 35 Правил N 644, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Законодательство предусматривает такие методы расчета потребленной воды, как: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776) представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О указано, что содержащееся в подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст.64,67,68,71 АПК РФ, следует, что спорная труба находится в зоне ответственности ответчика, находится до согласованного прибора учёта, спорный прибор учета не согласован сторонами и не используется при проведении расчётов между сторонами в рамках Договора, ресурс (холодная вода) используется ответчиком для приготовления иного ресурса (тепло, горячая вода) в своей котельной.

Исходя из специфики и конструктивных особенностей схемы подачи (приема) в котельную холодной воды (используемой ответчиком для приготовления иного ресурса) и последующей поставки иного ресурса потребителям, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о транзите холодной воды потребителям, доводы ответчика о том, что не он является потребителем поступающей воды, как поставщик тепла, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика со ссылками на наличие обстоятельств, имеющих критерий преюдициальности для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст. 69 АПК РФ), судом рассмотрены и отклонены как основанные на не правильном применении норм процессуального права, поскольку исходя из выводов судов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным спорам между сторонами, в том числе вытекающих из обязательств по Договору, не следует, что судами устанавливалась, в частности, правомерность/не правомерность установки/наличия спорной трубы и/или спорного прибора учета, давалась оценка существенным для настоящего спора обстоятельствам.

Ссылка ответчика на  пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., судом отклоняется, поскольку не применима при рассмотрении настоящего спора, в ситуации, когда  основания квалификации самовольного пользования системой водоснабжения выявлены при иных обстоятельствах.

Доводы ответчика со ссылками на осведомленность истца о наличии спорной трубы, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой за предыдущие периоды, не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

По смыслу п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 следует, что при не согласованном способе потребления ресурса его стоимость может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления такого ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования таким ресурсом.

В силу части 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

В ходе судебного разбирательства, не смотря на не однократные предложения суда ответчику  о предоставлении сведений о количестве спорного ресурса, определенном по показаниям спорного прибора учета, потребленного в спорный период, ответчик отрицал сам факт его потребления, каких-либо доказательств не представил.

Поскольку выбор способа защиты является прерогативой истца, если только такой выбор не определяется спецификой нарушенного права и характером нарушения, исходя из оснований и предмета требований, преследуемого истцом материального интереса, довод ответчика о возможности применении истцом иного способа защиты судом отклоняется, как основанный на не правильном и не верном токовании норм материального и процессуального права.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, в ситуации, когда представленный истцом расчет требований за спорный период признан судом правомерным и не опровергнут ответчиком, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных пределах.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом итогов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 80 195руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛСТРОЙ №20" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"    сумму денежных средств в размере 11 438 913, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 195руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев