/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5422/2018-ГК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А50-7008/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                                             Лихачевой А.Н.,

судей                                                          Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-7008/2017    

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «УК Пермская модель комфорта»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – ООО «РесурсЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 12 в период с января 2014 года по август 2015 года, в сумме 376 286 руб. 82 коп. (с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» взыскано 69 802 руб. 40 коп. задолженности, а также 1 952 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО «РесурсЭнергоТранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «РесурсЭнергоТранс» сводятся к тому, что ООО «Управляющая компания «Центр» необходимо было предъявить собственникам жилых помещений стоимость поставленного ресурса за период с января 2014 года по апрель 2015 года, поскольку ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО «УК Пермская модель комфорта», которое осуществляло полномочия управляющей организации в данный период. У истца нет возможности получить возмещение своих требований от третьего лица, так как ООО «УК Пермская модель комфорта» находится в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, а также третьи лица, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсЭнергоТранс» является владельцем тепловых сетей и ЦТП, осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и горячему водоснабжению, в том числе для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу № А50-26977/2015 с ООО «РесурсЭнергоТранс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 771 297 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, израсходованную для приготовления горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года по следующим потребителям в г. Перми: ул. Осинская, 12; ул. Осинская, 14; ул. Осинская, 16; ул. Советская, 65, 67, 69; ул. Петропавловская, 59.

В отсутствие надлежащим образом оформленного договора в период с января 2014 года по август 2015 года ООО «РесурсЭнергоТранс» осуществило поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Осинская г. Перми.

В связи с отсутствием у истца в спорный период тарифа на горячую воду размер неосновательного обогащения определен истцом в виде фактических расходов, понесенных на приготовление горячей воды (в виде стоимости тепловой энергии, поставленной ПАО «Т Плюс» для подогрева холодной воды, взысканной с истца в рамках дела № А50-26977/2015).

Стоимость фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), ООО «УК «Центр» истцу не возмещены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 12.12.2016 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды и не предоставления ответчиком доказательств по оплате долга. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией.

Таким образом, из положений пункта 14 Правил № 354 следует, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обеспечивает предоставление собственникам коммунальных ресурсов (в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунальных ресурсов) с даты заключения договора управления многоквартирным домом, и прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, дом № 12 от 25.01.2015 следует, что собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Пермская модель комфорта»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Центр».

В соответствии с пунктом 12.1 договора управления многоквартирным домом от 25.01.2015, заключенного между ООО «УК «Центр» и собственниками помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Осинская г. Перми, настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2015 года и действует до 30 апреля 2020 года.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Центр» в период с января 2014 года по апрель 2015 года являлось исполнителем коммунальных услуг.

Ссылка апеллянта на аффилированность между ответчиком и третьим лицом не принимается апелляционным судом, поскольку не может быть основанием для предъявления собственникам жилых помещений стоимости поставленного ресурса за данный период. 

На ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на приготовление горячего водоснабжения только за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, когда он имел статус управляющей организации.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в январе 2014 года, решение о взыскании с ООО «РесурсЭнергоТранс» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за поставленную тепловую энергию было принято в мае 2016 года. Таким образом, у истца была возможность предъявить требования к управляющей организации, фактически осуществляющей свои полномочия в период с января 2014 года по апрель 2015 года. Доказательств, что истцом были предприняты все попытки для этого, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу № А50-7008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова