Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55725/2023

08 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСОБЛГАЗ" 

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД`ОК"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - Истец) обратилось  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД`ОК" (далее - ответчик)  о взыскании по договору от 11.01.2023 № 307Н о поставке природного газа (Договор) за январь - март 2023 года (спорный период) суммы долга в размере 1797502,09 руб., неустойки в размере 59201,27 руб. за период с 16.02.2023 по 21.06.2023, неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.3  Договора от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности по дату фактической оплаты с учётом редакции, изложенной в просительной части иска.

Представитель истца, поддержавший требования в полном объеме, присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по мотиву нахождения в отпуске судом рассмотрено и с учётом возражавшего по ходатайству истца, отклонено в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", - арбитражным судам следует иметь в виду, что если в предварительном судебном заседании суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в том числе поскольку представленные доказательства не позволяют подтвердить невозможность участия данного представителя в судебном заседании.

Арбитражный суд отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен, безусловно, отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик в  установленном прядке со ссылкой на положения ст. 137 АПК РФ не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства по поставке природного газа, а Ответчик в свою очередь обязался его оплачивать.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора.

В спорный период истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке газа, что подтверждается актами. 

Ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за спорный период в размере 1797502,09 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик   какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части заявленной ко взысканию суммы долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 59201,27 руб. за период с 16.02.2023 по 21.06.2023, неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.3  Договора от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности по дату фактической оплаты с учётом редакции, изложенной в просительной части иска.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком   не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. 

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части начала периода начисления, с учетом уставленного п. 4.2 Договора срока оплаты и положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), самостоятельно произведя перерасчёт в части периода март 2023, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 58625,09 руб., отказав в остальной части данного требования.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, применяя критерии исполнимости судебного акта, а равно того, что расчёт заявленной ко взысканию неустойки в части уже учитывает порядок расчёта, предусмотренный п. 5.3 Договора, с чем был согласен представитель истца, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной после 21.06.2023 подлежит удовлетворению  в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 5.3 Договора, в остальной части требования в этой части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  31557,2 руб.  подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с       ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД`ОК"  в пользу АО "МОСОБЛГАЗ"  сумму долга в размере 1797502,09 руб., неустойку в размере 58625,09 руб., неустойку за каждый день просрочки с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 5.3 Договора №307 Н от 11.01.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31557,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев