ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12883/2020

г. Чита

14  июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года об отказе в разъяснении решения суда по делу №А19-12883/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (далее – истец, ООО «СПФО «Север») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Частная охранная организация «Альянс») о взыскании задолженности в размере 543 271 рублей 66 копеек, в том числе: 358 333 рублей 33 копеек – основного долга, 184 938 рублей 33 копейки – неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Альянс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» о взыскании 268 193 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» взыскано 89 807 руб. задолженности, 3 806 руб. 92 коп. пени за просрочку платежей и 5 106 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, а всего 98 720 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 268 193 руб., за период,  начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу №А19-12883/2020 оставлено без изменения. 

11 апреля 2022 года «Специализированное предприятие физической охраны «Север» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении судебного акта от 28 декабря 2021 года. 

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» о разъяснении решения суда от 28 декабря 2021 по делу № А19-12883/2020 отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку не содержит сведений о размере удовлетворенных исковых требований истца ООО «СПФО «Север», так как в мотивировочной части судебного решения по настоящему делу указано, что при удовлетворении первоначального и встречного иска был произведен зачет. В резолютивной части решения отсутствует указание на произведенный зачет. Указывает, что неверное изложение судебного акта привело к возникновению убытков на стороне истца, ввиду неверно указанной суммы в исполнительном листе. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение является законным, а апелляционная жалоба необоснованной, так как согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма подлежащая взысканию в результате зачета. На основании этого ошибка в резолютивной части решения отсутствует.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили. 

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности своего личного участия в данном судебном заседании из-за большой загруженности. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку явка лица, заявившего ходатайство, не признана обязательной. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск был заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 01.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП в размере 268 193 руб. за период с 20.09.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 314 руб. за период с 01.10.2018 по 07.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 268 193 руб. по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, ООО «ЧОО «Альянс» заявило о взыскании с ООО «СПФО «Север» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В обоснование встречных исковых требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП. 

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. 

ООО «Специализированное предприятие физической охраны «Север» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении решения суда от 28.12.2021 по делу № А19- 12883/2020, а именно в части того был ли произведен судом зачет удовлетворенных встречных требований ООО «СПФО «Север» и ООО «ЧОО «Альянс», какова сумма задолженности ООО «ЧОО «Альянс» перед ООО «СПФО «Север» на момент вынесения решения и имеется ли сумма задолженности ООО «СПФО «Север» перед ООО «ЧОО «Альянс» на момент вынесения судом решения.

Рассмотрев указанное заявление суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, истцом была подана апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, при этом она должна соответствовать выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

В мотивировочной части решения указано: «Таким образом, с учетом произведенного зачета, с ООО «ЧОО «Альянс» в пользу ООО «СПФО «Север» подлежит взысканию задолженность в размере 89 807 руб. и 3 806 руб. 92 коп. пени за просрочку платежей».

В резолютивной части решения указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны «Север» 89 807 руб. задолженности, 3 806 руб. 92 коп. пени за просрочку платежей и 5 106 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, а всего 98 720 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

 Разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении,

содержатся какие-либо неясности либо неточности, влекущие невозможность или затруднительность понимания судебного акта, в том числе по способу его исполнения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть решения соответствует резолютивной части. 

В заявлении конкретно не указано, в чем заключается неполнота и неясность изложения каких-либо частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 по делу №А19-12883/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 по делу №А19-12883/2020 вступило в законную силу 31.03.2022, 31.03.2022 произведен зачет возникшей между сторонами задолженности в размере 89 807 руб. и 3 806 руб. 92 коп. пени за просрочку платежей. 18.04.2022 по делу были выданы исполнительные листы. 

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанного решения, так как содержание решения является полным, не содержит неясностей, уяснение которых вызывает трудности, и соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, а его резолютивная часть изложена в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из указанных норм следует, что разъяснение решения арбитражного суда возможно при совокупности условий 1) решение не приведено в исполнение, 2) не истек срок исполнения, 3) в решении содержатся неясности препятствующие его толкованию. 

Таким образом, резолютивная часть и решение недостатков не имеют, в дополнительном разъяснении не нуждаются, изложены со ссылками на нормы права, в них указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований, по которым суд первой инстанции взыскал спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о допущенной ошибке в выданном судом исполнительном листе опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу №А19-12883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

   Судья                            Е.В. Горбаткова