АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15147/2024

г. Киров

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Р-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117465, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Теплый Стан, ул. Генерала Тюленева, д. 29, к. 1, ком. 3,2,1, помещ. II, 1 этаж)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 22.07.2025,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Р-Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1013508, 184 рублей 27 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1240, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак путем предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства и (или) схожие до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» (далее – третье лицо, ООО «РОСМЭН»).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 23.09.2025 по 02.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Предприниматель считает, что действия истца по приобретению права на товарный знак и последующему инициированию серии судебных исков являются злоупотреблением правом;  умысел Общества направлен не на восстановление нарушенного положения, а на заведомо недобросовестную конкуренцию и необоснованное взыскание денежных средств. В случае удовлетворении исковых требований ответчик просил снизить размера компенсации до 10 000 рублей.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Третье лицо направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «HEROES OF GOOJITZU», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под № 1013508 (дата государственной регистрации – 04.04.2024, дата приоритета – 14.07.2023, дата истечения срока действия исключительного права – 14.07.2033), в том числе для товаров класса 28 МКТУ (игрушки; фигурки (игрушки); фигурки персонажей).

Из пояснений истца следует, что в ходе мониторинга рынка товаров в порядке самозащиты гражданских прав были установлены факты предложения Предпринимателем товаров к продаже, нарушающие исключительные права истца. 

На сайте https://www.wildberries.ru/ истцом зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства и/или схожие до степени смешения с товарными знаками: 

- набор героев Глоу Шифтерс игрушки антистресс 10 шт. (дата фиксации нарушения 19.08.2024, код товара: 253667992, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/253667992/detail.aspx),

- набор героев Глоу Шифтерс игрушки антистресс 10 шт. (дата фиксации нарушения 19.08.2024, код товара: 253685677, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/253685677/detail.aspx),

- скорпиус Глоу Шифтерс фигурка антистресс, тянучка STRETCH (дата фиксации нарушения 26.08.2024, код товара: 255229615, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/255229615/detail.aspx),

- скорпиус Глоу Шифтерс STRETCH фигурка тянучка антистресс (дата фиксации нарушения 26.08.2024, код товара: 255229621, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/255229621/detail.aspx),

- скорпиус Глоу Шифтерс фигурка антистресс, тянучка STRETCH (дата фиксации нарушения 26.08.2024 г., код товара: 255234436, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/255234436/detail.aspx) Скорпиус Глоу Шифтерс STRETCH фигурка тянучка антистресс (дата фиксации нарушения 26.08.2024, код товара: 255234440, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/255234440/detail.aspx).

В ходе осмотра карточек вышеуказанных товаров посредством видеозаписи зафиксирован ОГРНИП продавца товаров: 

<

***>.

На указанных товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства средство индивидуализации - товарный знак № 1013508, исключительные права на которые принадлежат Обществу на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 1013508.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены снимки страниц карточек товаров (скриншоты), видеозапись осмотра сайта.

Истец, полагая, что предложение к продаже товаров нарушило его исключительные права на товарный знак, 09.09.2024 направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием  о выплате компенсации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака № 1013508.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 162  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Проведенным визуальным сравнением изображений на карточках товара, размещенных ответчиком на сайте маркетплейса Wildberries, с товарным знаком № 1013508, принадлежащим истцу, суд установил их визуальное сходство. 

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт предложения к продаже ответчиком товаров, на которых размещены изображения, сходные сходным с товарным знаком истца № 1013508, подтверждается скриншотами, видеозаписью осмотра сайта и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что словесное обозначение «HEROES OF GOOJITZU» стало известно с 2019 года после выпуска мультсериала «Heroes of Goo Jit Zu» австралийской компанией Moose Toys. После регистрации международного товарного знака № 1454277 «Heroes of Goo Jit Zu» товары «HEROES OF GOOJITZU» были представлены во множестве магазинов Российской Федерации; данные товары были представлены в интернет-магазинах «Оzon» и «Wildberries» до даты регистрации и даты приоритета товарного знака, принадлежащего истцу (в подтверждение представлены скриншоты с указанием даты отзывов покупателей товаров). Также ответчик считает, что Общество не доказало факт использования им спорного товарного знака: представленный истцом лицензионный договор не зарегистрирован, доказательства получения по нему лицензионных платежей не представлены. Учитывая изложенное, Предприниматель делает вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 154 Постановления № 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. 

Согласно сведениям с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности 08.02.2019 компанией MOOSE CREATIVE MANAGEMENT PTY LTD зарегистрирован международный товарный знак № 1454277 «Heroes of Goo Jit Zu», в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки; фигурки, являющиеся игрушками).

Как верно указывает ответчик, после регистрации международного товарного знака № 1454277 «Heroes of Goo Jit Zu» товары «HEROES OF GOOJITZU» были представлены в магазинах Российской Федерации.

Между MOOSE TOYS LTD (Мус) и ООО «РОСМЭН» (дистрибьютор) подписано соглашение об интеллектуальной собственности и поставке продукции от 19.10.2021, в соответствии с которым MOOSE TOYS LTD предоставил дистрибьютору право использовать интеллектуальную собственность MOOSE TOYS LTD исключительно с целью продвижения и продажи продукции на территории, в том числе, Российской Федерации. 

НА основании данного соглашения ООО «РОСМЭН» ввозит на территорию Российской Федерации и продает оригинальные игрушки HEROES OF GOOJITZU.

Согласно пункту 2.1 соглашения дистрибьютор может использовать интеллектуальную собственность Мус (в том числе товарный знак «HEROES OF GOOJITZU») в течение срока договора исключительно для импорта, продвижения, рекламы, распространения и продажи продукции на территории РФ. Дистрибьютор должен незамедлительно информировать Мус о любом фактическом или предполагаемом нарушении интеллектуальных прав Мус (пункт 6.8 соглашения).

В силу пункта 7.1 соглашения если дистрибьютор желает использовать вариант, перевод или транслитерацию товарных знаков или любого другого названия для описания, продвижения или продажи продукции, он должен согласовать с Мус предлагаемое название (вариант). Если Мус согласен с вариантом, дистрибьютор может использовать вариант при условии, что все права на вариант буду принадлежать Мус, и все использование варианта происходит в интересах Мус.

При этом суд отмечает, что товарный знак кроме тождественного словосочетания «HEROES OF GOOJITZU» графически также совпадает с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 1013508.

В отзыве ООО «Росмэн» указывает ан то, что между ним, истцом и компаниями Moose Toys LTD и Moose Creative PTY LTD не имеется спора относительно регистрации истцом товарного знака № 1013508. Однако данное утверждение ничем не подтверждается, факт получения дистрибьютором или истцом согласия Мус на использование наименования «HEROES OF GOOJITZU» для регистрации товарного  знака не представлено. 

Между Обществом (лицензиар) и ООО «РОСМЭН» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 20.05.2024 № 35-Р/24 на предоставление права использования товарного знака № 1013508. Данный договор представлен истцом в подтверждение факта использования им товарного знака, поскольку сам истец не производит и не продает соответствующие товары.

Вместе с тем лицензионный договор не зарегистрирован, что свидетельствует о том, что его нормы имеют сил только для отношений между подписавшими его сторонами, но не для третьих лиц, в том числе ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательств исполнения этого договора в части перечисления ему третьи лицом лицензионных платежей.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В то же время, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что товарный знак № 1013508 зарегистрирован 04.04.2024 (дата приоритета – 14.07.2023); регистрация истцом товарного знака № 1013508 «HEROES OF GOOJITZU» состоялась после регистрации аналогичного международного товарного знака № 1454277 «HEROES OF GOO JIT ZU» и после выхода мультсериала «Heroes of Goo Jit Zu» (2019 год).

Таким образом, товар, для индивидуализации которого было использовано спорное обозначение, приобрел известность и существует на международном рынке с 2019 года, в то время как истец, не являясь производителем (правообладателем) оригинальных товаров с обозначением «HEROES OF GOOJITZU», подал заявку на регистрацию своего товарного знака только 14.07.2023.

Также суд отмечает, что истец направил ответчику претензию и иск 10.09.2024, то есть спустя 5 месяцев с момента регистрации за ним товарного знака (04.04.2024). 

Совокупность всех изложенных выше обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что товарный знак № 1013508 был зарегистрирован Обществом с целью идентификации товаров класса 28.

Учитывая неосуществление истцом предпринимательской деятельности с использованием товарного знака, непродолжительный период времени с момента его регистрации до предъявления ответчику требований о защите нарушенных прав, факт известности игрушек «HEROES OF GOO JIT ZU» задолго до регистрации этого знака, а также правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 154 Постановления № 10, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 184 рублей 27 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование истца о взыскании почтовых расходов возмещению истцу со стороны ответчика не подлежат.

В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании 184 рублей 27 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева