ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243638/2015

15 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО "Стокс" – ФИО1, доверенность от 14.02.2014  б/н;

от ответчика – судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАО "Зарубежводстрой" – ФИО3, доверенность от 22.07.2016  б/н,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Зарубежводстрой» 

на решение от 20.07.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Поляковой А.Б., 

по заявлению ООО "Стокс" 

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы ФИО2 

третье лицо - ОАО "Зарубежводстрой" 

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОКС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 08.12.2015 об окончании исполнительного производства № 5507/15/77035-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 по взысканию с ОАО "Зарубежводстрой" задолженности в размере 38 389 долларов США в эквиваленте драмы РА; о признании действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 по перечислению денежных средств взыскателю в валюте – рубли Российской Федерации вместо иностранной валюты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ОАО "Зарубежводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ОАО «Зарубежводстрой», привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "Стокс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-97895/14-69-827 вынес определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда о взыскании с ОАО "Зарубежводстрой" (должник) в пользу ООО Стокс" (взыскатель) денежных средств.

23 декабря 2014 года на основании указанного определения, заявителю (ООО "Стоке") был выдан исполнительный лист серии АС N 007148453, согласно которому с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу ООО "Стокс" взыскано 225 437,33 долларов в драмовом эквиваленте за принятые исполнительные листы, 6 531 885 драмов РА за принятые товары, 25 469 882, 52 драмов РА за ввезенные и непринятые товары, а также 45 087, 466 долларов США в драмовом эквиваленте за ущерб, нанесенный по линии НДС, 5 093 976, 50 драмов РА в качестве ущерба, нанесенного по линии НДС, 51 439,02 долларов США в драмовом эквиваленте по непринятым исполнительным документам, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением от 11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 5507/15/77035-И, согласно которому предметом исполнения является взыскание с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу ООО "Стокс" вышеперечисленных денежных средств, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе проведения исполнительных действий 13.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО "Зарубежводстрой", находящиеся на расчетных счетах в ООО КБ "Интеркоммерц" г. Москва в пределах суммы 321963,81 долларов США драмов РА по курсу ЦБ РФ на 13.05.2015 (0,10 руб.) - 4080531,84 а также 2000 рублей, а всего по курсу ЦБ РФ на 13.05.2015-20 473 709,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

15.05.2015 на депозитный счет Савеловского ОСП поступили денежные средства в размере 4542,90 руб., курс доллара США на указанную дату составлял 50,0774 руб., армянского драм 0,103830 руб.

18.05.2015 на депозитный счет Савеловского ОСП поступили денежные средства в размере 1510890,03 руб., курс доллара США на указанную дату составлял 50,0115 руб., армянского драма 0,0103458 руб.

21.05.2015 на депозитный счет Савеловского ОСП поступили денежные средства в размере 18958276,48 руб., курс доллара США на указанную дату составлял 49,7919 руб., армянского драма 0,104113 руб.

27.05.2015 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП.

08.12.2015 исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением от 08.12.2015 г. об окончании исполнительного производства N 5507/15/77035-ИП, бездействием судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по взысканию с ОАО "Зарубежводстрой" задолженности в размере 38389 долларов США в эквиваленте драмы РА и посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 по перечислению денежных средств взыскателю в валюте - рубли Российской Федерации вместо иностранной валюты, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель должен применить меры принудительного исполнения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, по исполнительному листу должник обязан перечислить взыскателю денежные средства в иностранной валюте. Эквивалентная сумма в рублях определена приставом на день поступления денежных средств на депозитный счет. 

Между тем, на счет взыскателя денежные средства с депозита перечислены спустя несколько дней. В результате изменения в этот период курса валюты на счет взыскателя поступила сумма меньше, чем указанная в исполнительном листе, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, нельзя считать, что исполнительный лист фактически исполнен.

Статья 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Названной статьей предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Поскольку денежные средства поступили на депозитный счет в связи с принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления средств на счет взыскателя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 21.06.2004 г. N 77, разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 по делу N 305-ЭС15-12542.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что обязательство должника в данном случае не может считаться выполненным, поскольку на счет взыскателя поступили денежные средства в рублях, по курсу, не соответствующему курсу иностранной валюты на день платежа, в то время, как по исполнительному листу предусмотрена обязанность должника уплатить долг в долларах США. Таким образом, сумма долга взыскана в меньшем размере, чем положено взыскателю по исполнительному документу.

Учитывая то, что взыскатель заинтересован в получении долга именно в иностранной валюте, а так же изменение курса валюты с момента зачисления денежных средств на депозит службы судебных приставов по день перечисления денежных средств на счет взыскателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не соответствует вышеуказанным нормам права и нарушает права взыскателя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд правомерно удовлетворил в части заявленные требования.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу № А40-243638/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Зарубежводстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.В. Буянова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова