АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-185098/22-10-1004

г. Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПФ "ВИС" (188300,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 7 АРМИИ  УЛИЦА, ДОМ 22А, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1037835013006, Дата присвоения ОГРН:  03.02.2003, ИНН: 7816158919)  

к ООО "РУБЕЖ -М" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД,  ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Б, КОМНАТА 1, ОГРН:  1031630201030, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 1660045810)  

третьи лица: 1) ООО "ВИС СТРОЙМАШ" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 7 АРМИИ УЛИЦА, ДОМ 22А,  ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1079847074636, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН:  7838394483),  

2) АО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (129128, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, СЕВЕРЯНИН ПЛАТФ., Д. 9, СТР. 2,  ЭТАЖ/КОМ. 2/11/2, ОГРН: 1127746076567, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН:  7716708608),  

3) ООО "ПСК КАРИАТИДА" 9 (117630, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, 3 СТАРОКАЛУЖСКОЕ Ш., Д. 62, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 10,  ОГРН: 1157746332358, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 7713394858).  

о взыскании задолженности по договору поставки № 10-02-2021-ВИС от 10.02.2021г. в  размере 39 552 159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 816 690,27 руб.  

Встречное исковое заявление ООО "РУБЕЖ -М" к ООО "ПФ "ВИС" о признании  недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021г  

с участием в судебном заседании:  от истца: Юрков А.С. по дов. № 2023/01.02-113 от 01.02.2023г., Гадирбекова Л.А. по дов.  

 № 2023/01.02-119 от 01.02.2023г.  от ответчика: Ким А.Б. по дов. № 01/06 от 01.06.2023г.  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ "ВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РУБЕЖ -М",  третьи лица: 1) ООО "ВИС СТРОЙМАШ", 2) АО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ", 3) ООО "ПСК  КАРИАТИДА", о взыскании задолженности по договору поставки № 10-02-2021-ВИС от  10.02.2021г. в размере 39 552 159 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 816 690,27 руб.  

Истец сослался на следующие обстоятельства. Между ООО "ПФ "ВИС"  (поставщик) и ООО "РУБЕЖ -М" (покупатель) был заключен договор поставки № 10-022021-ВИС от 10.02.2021г.  

31.122021г. стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных  требований, согласно которому после проведения зачета задолженность ответчика по  договору поставки составила 39 552 159 руб.  

В соответствии с п.3.3.2 Соглашения ответчик обязался погасить указанную  задолженность в срок до 31.03.2022г., однако своего обязательства не исполнил.  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве, оспаривает соглашение о зачете встречных  однородных требований, основываясь на положениях ст. 46 Закона № 14-ФЗ, ст. 173.1, ч.  ст. 174 ГК РФ, как крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения единственного  участника Общества, причинившей ущерб Обществу, о чем Обществом заявлено  встречное исковое заявление ООО "РУБЕЖ -М" к ООО "ПФ "ВИС" о признании  недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от  31.12.2021г. Кроме этого, ответчик представил пояснения гр. Бурдина В.И., заверенные  нотариусом, в соответствии с которыми Бурдин В.И. не имел полномочий принимать  товарно-материальные ценности в рамках договора поставки № 10-02-2021-ВИС от  10.02.2021г., не участвовал в приемке товара от ООО "ПФ "ВИС". На универсальных  передаточных документах, представленных в материалы дела, проставлена подпись  Бурдина В.И., документы подписывались в офисе ООО "ПФ "ВИС", на момент  подписания данных документов у Бурдина В.И. была доверенность № 11/01 от  02.01.2021г. на получение (принятие) давальческих товарных материальных ценностей у  ООО "ПФ "ВИС" в рамках договора подряда № 04/12/19-МП-РУБ от 04.12.2019г. Кроме  этого, ответчик пояснил, что задолженность ООО "РУБЕЖ -М" перед ООО "ПФ "ВИС",  указанная в оспариваемом Соглашении о зачете, не являлась бесспорной и равноценной  по отношению к встречной задолженности перед ООО "ПФ "ВИС" перед ООО "РУБЕЖ - М".  

Истец против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в  отзыве на иск, представил сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за  истекший налоговый период (2021г.), в которых отражены сведения об оплате налоговых  отчислений по продаже ООО "ПФ "ВИС" в адрес ООО "РУБЕЖ -М" товара по договору,  официально поданных в ФНС России, с указанием всех универсальных передаточных  документов по договору поставки. Подписанные сторонами УПД подтверждают поставку  товара на общую сумму 263 245 087,44 руб. Со стороны покупателя УПД подписаны  сотрудником Общества, снабженцем-экономистом, представителем по доверенности  Бурдиным В.И. Факт подписания Соглашения о зачете подписано генеральным  директором ООО "РУБЕЖ -М" Соколовым Д.В., факт подписания Соглашения не  оспаривается. Кроме этого, имеются акты сверок взаимных расчетов по договору,  подписанные сторонами в различные периоды: за 1,2,3,4 кварталы 2021г.. в которых  указана задолженность ООО "РУБЕЖ -М" перед ООО "ПФ "ВИС" за поставленный и  принятый товар. Кроме этого, имеются письма ООО "РУБЕЖ -М" за подписью  генерального директора ООО "РУБЕЖ -М" Соколова Д.В., в которых последний ссылаясь  на заключенное между сторонами Соглашение, признавал наличие задолженности по  

договору и давал заверения/гарантии произвести оплату. Так, в письме № 22-0260 от  28.02.2022г. ООО "РУБЕЖ -М" признает задолженность перед ООО "ПФ "ВИС" в  размере 176 236 579,51 руб. (то есть вся сумма задолженности по итогу оспариваемого  зачета) и гарантирует ее полное погашение в срок до 30.04.2022г.  

Судом принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с  основным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Дело  рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к  следующему.  

Установлено, что между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ  сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как установлено судом, покупатель произвел оплату товара не в полном объеме. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд считает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы, подписанные сторонами договора, являются достаточным, относимым и  допустимым доказательством факта передачи прав покупателю на спорный товар.  

В материалы дела представлена доверенность № 11/01-1 от 02.01.2021г., согласно  которой генеральный директор ООО "РУБЕЖ -М" Соколов Д.В. уполномочивает  экономиста-снабженца ОМТС Бурдина В.И. осуществлять от имени ООО "РУБЕЖ -М"  приемку ТМЦ по договору поставки № 10-02-2021-ВИС от 10.02.2021г., а также  осуществлять все необходимые действия, связанные с приемкой товара, что опровергает  доводы ООО "РУБЕЖ -М" об отсутствии доверенности у Бурдина В.И. на приемку товара  по договору поставки. Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств № 77  АД 3133727 от 28.02.2023г. доверенность, подтверждающая полномочия Бурдина В.И. на  приемку товара по договору поставки поступила в адрес ООО "ПФ "ВИС" от ООО  "РУБЕЖ -М".  

Кроме этого, отсутствие доверенности на получение товара не является  безусловным основанием для признания факта не поставки товара Обществу. ООО  "РУБЕЖ -М". В данном случае, факт поставки товара подтверждается универсальными  передаточными документами подписанными двумя сторонами с проставлением печати  обществ, Подлинность печати, оттиск которой нанесен на представленные в материалы  дела документы, ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено. Также ответчик не заявлял о выбытии  печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать  

находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные  органы, в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей,  незаконности использования печати, ответчик также не представил. Выдача печати лицу,  осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются  подтверждением полномочий представителя.  

Кроме этого, полномочия подписавшего товарные накладные могут явствовать в  том числе из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Доказательствами того, что Бурдин В.И. действовал не в собственных интересах, а  в интересах Общества в том числе подтверждается доверенностью на приемку товара по  договору строительного подряда № 04/12/19-МП-РУБ от 04.12.2019г. Кроме этого,  полномочия Бурдина В.И. на приемку товара и наличие задолженности по его оплате  подтверждается подписью генерального директора на Соглашении о зачете, а также  письмом исх. № 22-0260 от 28.02.2022г.  

Ответчиком не доказано, что по спорным товарным накладным он товар не  получал, кроме этого, в материалах дела имеются платежные поручения,  подтверждающие факт оплаты товара ответчиком.  

 Кроме этого, судом принимаются во внимание сведения бухгалтерских  документов, представленных истцом о поставке товара ответчику.  

Вызванные судом в качестве свидетелей по делу на стороне ответчика: Бурдин  В.И., генеральный директор ООО "РУБЕЖ -М" Соколов Д.В., единственный участник  ООО "РУБЕЖ -М" Жуков Ю.Г., в судебное заседание не явились.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование ООО "ПФ "ВИС" к ООО "РУБЕЖ -М" о взыскании  задолженности по договору поставки № 10-02-2021-ВИС от 10.02.2021г. в размере 39 552  159 руб.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022., следовательно, иск в части  начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  указанный период удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более  процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню  принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен  более высокий размер крупной сделки, при том, что крупными сделками не признаются  сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также  сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными  законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, и расчеты по которым  производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В силу пункта 2 данной статьи для целей настоящей статьи стоимость  отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на  основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом  имущества - на основании цены предложения, а пунктом 3 указанной статьи  

предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим  собранием участников общества.  

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его участника.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной, в том числе в случаях, если: при рассмотрении дела в суде доказано,  что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней; не доказано, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

В данном случае, заявляя встречный иск о признании Соглашения о зачете  недействительным, генеральный директор ООО "РУБЕЖ -М", подписал лично указанное  спорное Соглашение.  

Как усматривается из п. 14.3 устава ООО "РУБЕЖ -М" следует, что крупными  сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

При этом, ООО "РУБЕЖ -М" частично исполнило оспариваемую сделку. 

Между ООО "ПФ "ВИС" (генеральный подрядчик) и ООО "РУБЕЖ -М"  (подрядчик0 заключен договор строительного подряда по объекту «Мостовой переход  через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» № 04-12/19-МП-РУУБ от  04.12.2019г.  

Указанный договор расторгнут ООО "ПФ "ВИС" уведомлением об одностороннем  отказе от договора (исх. № 3322/МП/2021 от 27.10.2021).  

При этом, ООО "ПФ "ВИС" произвело оплат по договору подряда на общую  сумму 1 975 428 427,36 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

На дату расторжения договора ООО "ПФ "ВИС" выполнило работы на общую  сумму 1 274 337 703,64 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных  работ по форме КС-3. С учетом п.5.4 договора подряда оплате подлежали выполненные  работы на сумму 1 210 620 818,46 руб., т.е. стоимость работ за вычетом гарантийного  удержания. После расторжения договора сумма в размере 764 807 608,90 руб.  (1 975 428 427,36 руб. – 1 210 620 818,46 руб.) являлась для ООО "РУБЕЖ -М"  неосновательным обогащением.  

В дальнейшем, ООО "ПФ "ВИС" дополнительно приняло у ООО "РУБЕЖ -М"  работы на общую сумму 604 406 302,80 руб., что подтверждается справками КС-3. С  учетом дополнительно принятых работ сумма неосновательного обогащения на стороне  ООО "РУБЕЖ -М" составила 190 621 621,24 руб. (764 807 608,90 руб. 574 185 987,66  руб.).  

Соглашением о зачете задолженность ООО "РУБЕЖ -М" перед ООО "ПФ "ВИС"  по возврату авансового платежа в размере 53 937 200,73 руб. была зачтена, в результате  чего неосновательное обогащение составило 136 684 420,51 руб. (190 621 621,24 руб. –  53 937 200,73 руб.).  

Именно эта сумма указана в п.3.2.1 Соглашения и в дальнейшем оплачена ООО  "РУБЕЖ -М", что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

ООО "РУБЕЖ -М" неоднократно подтверждало и признавало Соглашение о зачете  (исх. № 22-0101 от 26.01.2022г, № 22-0260 от 28.02.2022г., № 22-1027 от 04.08.2022г.  

Кроме этого, в материалы дела представлены письменные пояснения АО  «ГеоСпецСтрой», где третье лицо ссылается на следующее.  

Относительно сумм задолженности ООО "РУБЕЖ -М" перед ООО "ПФ "ВИС",  сложившихся из договоров цессии, заключенных ООО «Кариатида», ООО «ВИС  Строймаш» и АО Геоспецстрой» (п.п.1.2.1,1.2.2,1.2.4 Соглашения).  

18.03.2021г. между ООО "РУБЕЖ -М" (подрядчик) и АО «ГеоСпецСтрой»  (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 18/03 по объекту  «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска.  

Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 152 572 451,33 руб.  Подрядчиком работы оплачены частично на общую сумму 56 813 606,69 руб. По  состоянию на 31.12.2021г. задолженность по оплате составляла 88 130 222,07 руб.  

31.12.2021г. между АО «ГеоСпецСтрой» (цедент), ООО "ПФ "ВИС" (цессионарий),  ООО "РУБЕЖ -М"(должник) заключен договор цессии № 31-12/2021-Ц, в соответствии с  которым цедент с согласия должника уступил цессионарию право требования цедента к  должнику на общую сумму 88 130 222,07 руб. за вознаграждение в размере 88 130 222,07  руб.  

31.12.2021г. между АО «ГеоСпецСтрой» и ООО "РУБЕЖ -М" подписан акт сверки  взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность в размере 88 130 222,07 руб.  на начало периода отсутствует.  

При этом, истцом по встречному иску не ставится вопрос об оспаривании договора  цессии № 31-12/2021-Ц. Между тем, возникшее у ООО "ПФ "ВИС" право требования на  общую сумму 161 905 961,44 руб. включает в том числе полученное по договору цессии  право.  

Из отзыва ООО «ПСК КАРИАТИДА» на иск следует, что между ООО «ПСК  КАРИАТИДА» и ООО "РУБЕЖ -М" был заключен договор строительного подряда по  объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска   № 18/03 от 06.04.2021г., в рамках которого ООО «ПСК КАРИАТИДА» были выполнены  работы на общую сумму 61 569 480,53 руб., в том числе НДС 20%. – 10 261 580,90 руб.,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от  31.12.2021г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от  31.12.2021г.  

31.12.2021г. между ООО «ПСК КАРИАТИДА» и ООО "РУБЕЖ -М" было  заключено соглашение о расторжении договора подряда № 18/03 от 06.04.2021г., согласно  которому задолженность ООО "РУБЕЖ -М" перед ООО «ПСК КАРИАТИДА» будет  оплачено третьим лицом ООО «Производственная фирма «ВИС».  

31.12.2021г. между ООО «ПСК КАРИАТИДА» (цедент), ООО «Производственная  фирма «ВИС» (цессионарий) и ООО "РУБЕЖ -М"(должник) был заключен договор  цессии № 30-12-2021-ПСК, согласно условиям которого к ООО «Производственная фирма  «ВИС» перешло право требования в размере 61 569 480,53 руб., в том числе НДС 20%10 261 580,09 руб., доказательства оплаты договора подтверждаются платежным  поручением № 939 от 27.01.2022г.  

Указанные договоры были заключены в рамках договоренностей сторон, для  последующего проведения взаимозачета между ООО «Производственная фирма «ВИС»  (заказчик) и ООО "РУБЕЖ -М" (подрядчик) и ООО «ПСК КАРИАТИДА» (  (субподрядчик) при выполнении работ по объекту «Мостовой переход через р. Обь в  створе ул. Ипподромской г. Новосибирска.  

 При этом, истцом по встречному иску не ставится вопрос об оспаривании  договора цессии № 31-12/2021-Ц. Между тем, возникшее у ООО "ПФ "ВИС" право  требования на общую сумму 161 905 961,44 руб. включает в том числе полученное по  договору цессии право.  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.20 Обзора судебной практики по некоторым  вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом  ВСРФ от 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо  установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия,  

который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности  общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.  

 Оспариваемая сделка не является крупной сделкой, поскольку не отвечает  качественному критерию крупной сделки.  

Так, спорным Соглашением прекращены взаимные денежные обязательства,  вытекающие из договоров поставки и подряда, то есть относящимся к основным видам  деятельности общества, указанным в ЕГРЮЛ. ООО "РУБЕЖ -М" не изменяло характер,  содержание, масштаб и регион деятельности, общество не находится в стадии ликвидации  или банкротства. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки качественного  признака крупности, наличие которого, с учетом разъяснений, изложенных в п.9  Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и п.20 «Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных  обществах», утв. Президиумом ВС РФ 15.12.2019., является необходимым для  квалификации сделки как крупной.  

ООО "РУБЕЖ -М" не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО  "ПФ "ВИС" знало или заведомо должно было знать о, якобы, крупности сделки и  отсутствии согласия на ее совершение, что исключает возможность признания сделки  недействительной по основаниям с. 173.1 ГК РФ.  

Кроме этого, ООО "РУБЕЖ -М" не представлено доказательств причинения ему  ущерба либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате  заключения и исполнения спорного Соглашения.  

Спорное Соглашение о зачете встречных однородных требований относится к  сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку  вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо  обязанности, заявление о зачете является способом прекращения взаимных однородных  обязательств.  

 При таких обстоятельствах, суд считает встречное исковое требование о  признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от  31.12.2021г. не подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 9,65,71, 75, 110,156, 165, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУБЕЖ -М" (ОГРН 1031630201030, ИНН 1660045810) в пользу  ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919) 39 552 159 руб., а также  государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РУБЕЖ -М" о признании  недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.  2021г.отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова