ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12880/2021

город Воронеж

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»:  ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022, предъявлен  паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс»: ФИО4,  представитель по доверенности от 16.05.2023, предъявлен диплом о высшем  образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу   № А14-12880/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  уплаченных по договору № 184-20 в размере 464 400,00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее –  истец, ООО «Стройматериалы») первоначально обратилось в арбитражный  суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Плазма-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Плазма-Плюс»)  денежных средств, уплаченных по договору № 184-20 в размере 464 400 руб.,  2 478 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца заявил об отказе  от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 478 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  

Определением суда от 22.03.2022 производство по делу   № А14-12880/2021 прекращено в части требований общества с ограниченной  ответственностью «Стройматериалы» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс» 2 478 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Стройматериалы» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то,  что материалами дела подтверждены обстоятельства выполнения работ с  недостатками. При этом с учетом действия в пределах гарантийного срока  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ,  ответчик не представил доказательств, опровергающих вину подрядчика  возникших недостатках.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 14.10.2020 между ООО «Стройматериалы» (заказчик) и ООО  «Плазма-Плюс» (подрядчик) заключен договор № 184-20 по восстановлению  деталей (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется  выполнить работы по восстановлению изношенных узлов оборудования  (п.1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость, количество и наименование  работ выполняемых подрядчиком определяется спецификацией (приложение   № 1.)  

Спецификацией № 1 к договору предусмотрены следующие виды работ,  подлежащие выполнению: восстановление посадочных мест вала БСУ под  подшипник качения 140x52 мм и под втулку 150x243 мм.  

Стоимость указанных работ составила 464 400 руб. с учетом НДС 

В соответствии с пунктом 6.8. договора гарантийный срок на работы,  

выполняемые подрядчиком, определяется в спецификации, с даты  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется  устранить в согласованные сроки и за свой счет все дефекты (недостатки)  выполненных работ в течение гарантийного срока.  

Сторонами установлен гарантийный срок 6 месяцев согласно  спецификации № 1.  

ООО «Плазма-Плюс» выполнило работы по восстановлению  посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140x52 мм и под втулку  150x243 мм. методом нанесения металлокерамического покрытия в срок,  заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет,  что подтверждается актом № 61 от 22.10.2020 (л.д.18, 19).  

16.04.2021 отремонтированный вал вышел из строя (цементное молочко  стало проникать между валом и втулкой), в связи с чем ООО  «Стройматериалы» направило в адрес ООО «Плазма-Плюс» (16.04.2021 в 18  час. 16 мин., в пятницу) уведомление о необходимости обеспечения явки  представителя для совместного осмотра и выявления причин поломки вала  19.04.2021 в 14 час. 00 мин.  

Ответчик на осмотр 19.04.2021 не явился. 

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВСПК», которая  провела осмотр и исследование, по результатам которого установила, что  качество работ по восстановлению посадочных мест вала  бетоносмесительного узла, выполненных ООО «Плазма-плюс» не  соответствует условиям договора № 184-20 от 14.10.2020 и требованиям  нормативных документов  

25.06.2021 ООО «Стройматериалы» направило в адрес ООО «Плазма- Плюс» претензию от 24.06.2021, в которой отказалось от исполнения  договора и потребовало возместить причиненные убытки в виде стоимости  некачественно выполненных ООО «ПЛАЗМА-ПЛЮС» работ.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к  выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  исходя из следующего.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между  истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 14.10.2020 № 184-20, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре  подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  

принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть  освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного  договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика  требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата  выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика  

обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного  срока.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а  возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются  следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).  

В рассматриваемом случае, требования об устранении недостатков  выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах  гарантийного срока, установленного договором.  

Выполненные по договору работы приняты по акту от 22.10.2020 № 61. 

Как указывает истец, 16.04.2021 отремонтированный вал вышел из строя  (цементное молочко стало проникать между валом и втулкой).  

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости  прибыть на объект выполнения работ либо направить уполномоченного  представителя 19.04.2021 в 14 час 00 мин. с целью совместного осмотра и  выявления причин поломки вала. Данное письмо было направлено 16.04.2021  в 18 час. 16 мин. согласно сведениям почты России и получено подрядчиком  23.05.2021 (РПО 39401435120769), то есть после назначенной заказчиком  даты осмотра.  

Иных доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о  проведении осмотра, в материалы дела не представлено.  

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВСПК», которая  провела осмотр и исследование, по результатам которого установила, что  качество работ по восстановлению посадочных мест вала  бетоносмесительного узла, выполненных ООО «Плазма-плюс» не  соответствует условиям договора № 184-20 от 14.10.2020 и требованиям  нормативных документов.  

Осмотр и исследование произведены в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.  

В отношении проводимого осмотра, назначенного на 26.05.2021 в 14 час.  00 мин., ответчик был уведомлен лишь 26.05.2021 17:46 согласно сведениям  с официального сайта Почты России об отслеживании почтового  отправления (РПО 39401435120769).  

Доказательств составления совместного акта осмотра в материалы дела  не представлено.  

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности  присутствовать при проведении осмотра вала БСУ непосредственно после  обнаружения поломки, а также при проведении досудебного исследования,  участвовать в выборе экспертной организации, формулировании вопросов,  подлежащих постановке перед экспертом и т.д. (по причине отсутствия  доказательств своевременного уведомления подрядчика о дате и времени  осмотра, ненаправлении указанных уведомлений по электронной почте, что  обычно практиковалось сторонами при исполнении договора), утрату в  настоящее время объекта экспертирования (по причине проведения истцом  досудебного исследования), в целях реализации своего права,  

предусмотренного пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы для установления возможных причин  поломки (выявленных истцом недостатков).  

Определением суда от 07.06.2022 по делу № А14-12880/2021 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Арбитражная экспертиза» ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы возможные причины возникновения недостатков  металлокерамического покрытия посадочных мест под подшипник качения  140х52мм и под втулку 150х243мм вала БСУ модели МК 3000/2000,  указанных в досудебном экспертом исследовании (акт экспертизы  (экспертное заключение) № 05/04-21 от 30.04.2021 (в том числе, но не  ограничиваясь: некачественное выполнение ремонтных работ по  восстановлению посадочных мест вала БСУ под подшипник качения  140х52мм и под втулку 150х243мм в рамках договора по восстановлению  деталей № 184-20 от 14.10.2020; нарушение технологии монтажа/демонтажа  втулки и подшипника; использование некачественных подшипника/втулки;  нарушения в работе уплотнительной группы; нарушение правил/условий  эксплуатации; и др.)?  

2. Какие узлы/детали необходимо исследовать для установления причин  появления таких недостатков (указанных в вопросе № 1)?  

3. Соответствует ли конструктив исследованной в ходе досудебного  экспертного исследования (акт экспертизы (экспертное заключение) № 05/0421 от 30.04.2021) деталь (вал БСУ) соответствующей детали  бетоносмесительной установки модели МК 3000/2000?  

В поступившем в материалы дела заключении экспертизы № 30-09/22 от  30.09.2022 ООО «Арбитражная экспертиза» указало на невозможность ответа  на вопрос № 1 по определению возможных причин возникновения  недостатков металлокерамического покрытия посадочных мест под  подшипник качения 140x52мм и под втулку 150x243мм вала БСУ модели МК  3000/2000, указанных в досудебном экспертом исследовании (акт экспертизы  (экспертное заключение) № 05/04-21 от 30.04.2021, со ссылкой на следующие  обстоятельства:  

– не представляется возможным провести лабораторное исследование  качества выполнения ремонтных работ по восстановлению посадочных мест  вала БСУ (в том числе качество применяемых материалов и соблюдения  технологии) ввиду утраты объекта исследования;  

– провести исследование качества установленных подшипника, втулки и  уплотнительной группы не представляется возможным ввиду отсутствия  товаросопроводительных документов;  

– провести исследование качества монтажа/демонтажа втулки и  подшипника, а также правил/условий эксплуатации не представляется  возможным ввиду отсутствия документов об условиях эксплуатации и  обслуживания бетонного завода.  

В технической документации завода-изготовителя по эксплуатации и  ремонту, среди представленных возможных неисправностей, отсутствует  дефект подтекания цементного молочка, он является нетипичным.  

Причинами повторного возникновения износа вала (до восстановлении и  после) только с одной стороны при симметричном расположении приводов  могут являться либо неисправности одного из приводов, либо неисправности  в системе смазки, либо неисправности (в том числе геометрические  отклонения элементов) в опорном узле вала.  

При ответе на вопрос № 2 экспертами указано следующее: для  установления причин возникновения недостатков металлокерамического  покрытия посадочных мест под подшипник качения 140х52 мм и под втулку  150х243 мм вала БСУ необходимо исследовать оба опорных подшипниковых  узла, систему смазки, а также работоспособность приводов бетоносмесителя.  

Выводы экспертов по третьему вопросу сводятся к тому, что  конструктив исследованной в ходе досудебного экспертного исследования  (акт экспертизы (экспертное заключение) № 05/04-21 от 30.04.2021) деталь  (вал БСУ) может соответствовать конструктиву соответствующей детали  одновальной двухприводной бетоносмесительной установки модели МВ 2.0,  либо аналогу.  

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано  надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований полагать, что причиной выхода из строя вала БСУ, а  также дефекта в виде подтекания цементного молочка является  некачественное выполнение ремонтных работ по восстановлению  посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140х52мм и под втулку  150х243мм в рамках договора по восстановлению деталей № 184-20 от  14.10.2020.  

Экспертами при проведении судебной экспертизы отмечено, что  причинами повторного возникновения износа вала (до восстановлении и  после) только с одной стороны при симметричном расположении приводов  могут являться либо неисправности одного из приводов, либо неисправности  в системе смазки, либо неисправности (в том числе геометрические  отклонения элементов) в опорном узле вала.  

При этом, как отметил суд первой инстанции, даже в качестве  возможной причины выявленной истцом неисправности «некачественное  выполнение ремонтных работ ремонтных работ по восстановлению  посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140х52мм и под втулку  150х243мм в рамках договора по восстановлению деталей № 184-20 от  14.10.2020» экспертами не указано.  

Также экспертами в ходе проведения судебной экспертизы указано, что  для установления причин возникновения недостатков металлокерамического  покрытия посадочных мест под подшипник качения 140х52 мм и под втулку  150х243 мм вала БСУ необходимо исследовать оба опорных подшипниковых  узла, систему смазки, а также работоспособность приводов бетоносмесителя,  что в ходе досудебного исследования не осуществлялось.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не  доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком в рамках  договора по восстановлению деталей № 184-20 от 14.10.2020 работах, что  

исключает возможность требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 723  ГК РФ.  

Истцом доказательств обратного не представлено. 

Досудебное заключение, выполненное по поручению истца в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика, лишенного права заявлять  возражения, не может быть принято в качестве доказательств наличия  существенных неустранимых недостатков, возникших по вине ООО  «Плазма-Плюс».  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не  опровергают.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.01.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу   № А14-12880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1