СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6978/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7096/2022) ФИО3 на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14320/2021 (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305420500400016, ИНН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное дорожное  управление» (653024, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное унитарное предприятие «Дорожное управление», город Прокопьевск,  Кемеровская область – Кузбасс (653052, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожное управление» (далее – МУП  «Дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальное дорожное управление» (далее – ответчик, МУП «Коммунальное  дорожное управление») о взыскании 58 276 105 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств № 115-17 от 01.10.2017, субаренды транспортных средств   № 284/17 от 01.04.2016, услугам генподряда, 80 908 881 руб. 69 коп. неустойки,  начисленной за период с 16.11.2017 по 31.03.2022, 624 794 руб. 35 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2018 по  31.03.2022.  

В ходе рассмотрения спора произведена процессуальная замена истца – МУП  «Дорожное управление» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) в вязи с уступкой права требования, в  порядке статьи 51 АПК РФ; МУП «Дорожное управление» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично, с МУП «Коммунальное дорожное управление» в  позу ИП ФИО3 взыскано 58 276 105 руб. 36 коп. долга, 624 794 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 880 561 руб. 99 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования о взыскании неустойки в полном объеме, указал, со ссылкой на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановление  Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 о  необоснованном снижении суммы неустойки при непредставленных ответчиком  доказательствах ее явной несоразмерности. По мнению апеллянта, снижая неустойку, суд  первой инстанции не указал мотивов; большая сумма неустойки рассчитана за период с  16.11.2017 по 31.03.2022 и связана не с размером договорной неустойки, а с поведением  ответчика, не исполнявшего обязательство.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в  деле.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к  жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным  удовлетворением требований ИП ФИО3 о взыскании с МУП «Коммунальное  дорожное управление» 55 880 561,99 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 31.03.2022.  Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы  основного долга в размере 58 276 105,36 руб. и процентов в размере 624 794,35 руб.  апелляционная жалоба не содержит.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта  27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в  деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по взысканию неустойки.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке  статьей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  МУП «Дорожное управление» (продавец, арендодатель) и МУП «Коммунальное  дорожное управление» (покупатель, субарендатор) заключены договоры купли-продажи  транспортных средств от 01.10.2017 № 115-17, субаренды транспортных средств от  01.04.2016 № 284/17, а также оказаны услуги генподряда.  

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «Дорожное управление»  приобретало за счет собственных средств материалы, необходимые для выполнения работ  по договорам субподряда, передавало их субподрядчику, после чего выставляло МУП  «Коммунальное дорожное управление» счета-фактуры (универсальные передаточные  документы) (л.д. 44-180 т. 1, л.д. 1-139 т. 2).  

Задолженность по оплате, образовавшаяся в период с 16.10.2017 по 26.06.2018 в  сумме 58 276 105 руб. 36 коп., относится к текущим требованиям.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.12.2018 года по делу № А27-16482/2018, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019, не  доказываются вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.  

На сумму основного долга между МУП «Дорожное управление» и МУП  «Коммунальное дорожное управление» оформлены акты сверки (л.д. 25-42 т. 1),  подписанные обеими организациями без замечаний.  

18.04.2022 между ИП ФИО3, ООО «Управляющая компания «Партнер»  (кредитор, кредиторы) и МУП «Дорожное управление» (должник) заключено соглашение  об отступном № 01, по условиям которого должник предоставил кредиторам отступное в  порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения указанного  обязательства должника перед кредиторами, согласно которому требование кредитора  включено в реестр требований кредиторов должника в составе очереди удовлетворения  (представлено в электронное дело 17.05.2022).  

Основанием возникновения обязательств должника перед кредиторами является  (пункт 1.2): ФИО3 – решение Арбитражного суда Кемеровской области от  12.12.2018 по делу № А27-16482/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.07.2020 по делу № А27-7611/2019 (пункт 1.2.1 соглашения); ООО  «Управляющая компания «Партнер» - решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.06.2019 № А27-7267/2019, определение Арбитражного суда Кемеровской области от  22.10.2019 по делу № А27-7611-1/2019, определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 25.02.2022 по делу № А27-7611-1/2019 (пункт 1.2.2 соглашения).  

С момента предоставления отступного обязательство должника перед кредиторами  прекращается в части (пункт 1.4 соглашения): ФИО3 3 028 636,82 руб. (98,68 %  от стоимости имущества для передачи по отступному 3 069 149,60 руб.) (пункт 1.4.1);  ООО «Управляющая компания «Партнер» 40 512,78 руб. (1,32 % от стоимости имущества  для передачи по отступному 3 069 149,60 руб.) (пункт 1.4.2).  

19.04.2022 между ФИО3 (сторона 1) и ООО «Управляющая компания  «Партнер» (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав требования № 1, по  условиям которого стороны передают друг другу права требования на следующее  имущество, находящееся у сторон в общей долевой собственности на основании  соглашения об отступном от 18.04.2022 № 1, заключенного сторонами и МУП «Дорожное  управление»: задолженность МУП «Коммунальное дорожное управление» перед  сторонами в размере 59 064 028 руб. 30 коп. (представлено в электронное дело 17.05.2022)  

Стоимость причитающейся ФИО3 доли имущества в части  задолженности МУП «Коммунальное дорожное управление» составила 58 284 383 руб. 17  коп. (пункт 1.2 соглашения); сторона 2 передала стороне 1 право требования стороны 2 в  части права требования задолженности с МУП «Коммунальное дорожное управление» в  размере 779 645,13 руб. в полном объеме (включая, в том числе возможное начисление на  данную задолженность индексацию, неустойку) (пункт 1.4 соглашения).  

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по договорам  купли-продажи транспортных средств № 115-17 от 01.10.2017, субаренды транспортных  средств № 284/17 от 01.04.2016, услугам генподряда, начисления неустойки в размере  80 908 881,69 за период с 16.11.2017 по 31.03.2022 и процентов в размере 624 794,35 руб.  за период с 03.04.2018 по 31.03.2022, а также отсутствие ответа на претензию от  02.03.2022 (л.д. 17-19 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333,  382, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного  

долга в размере 58 276 105,36 руб. и процентов в размере 624 794,35 руб., а также наличия  оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере  55 880 561,99 руб., применив статью 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 01.10.2017 № 115-17 за  нарушение срока продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 3.1 договора субаренды транспортных средств от 01.04.2016 №  284-17 в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные  договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы  месячной оплаты за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом предъявлена ко взысканию неустойка  по договору купли-продажи от 01.10.2017 № 115-17 в размере 76 078 878,05 руб.  начисленная за период с 16.11.2017 по 31.03.2022; по договору субаренды транспортных  средств от 01.04.2016 № 284-17 в размере 4 830 003,64 руб., начисленная на сумму  основного долга за период с 10.01.2018 по 31.03.2022, всего 80 908 881,69 руб.  

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки, а также периода ее  взыскания по спорным договорам, апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно  

пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы  арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих  суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть  представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), при рассмотрении споров,  возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во  внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора  (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора  вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о  защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Раздел 4 договора от 01.10.2017 № 115-17 предусматривает ответственность  покупателя. Ответственность покупателя (МУП «Коммунальное дорожное управление»)  установлена в виде пени в размере 0,1% в случае просрочки внесения оплаты по договору.  

Раздел 3 договора от 01.04.2016 № 284-17 предусматривает ответственность  субарендатора. Ответственность субарендатора (МУП «Коммунальное дорожное  управление») установлена в виде пени в размере 0,1 % в случае просрочки внесения  помесячной оплаты.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 413 ГК РФ). Условия  

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств  

Оценив условия договоров в части установления ответственности сторон, суд  приходит к выводу об отсутствии в договорах условий о равнозначной ответственности  другой стороны за неисполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского  законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений  и обеспечение восстановления нарушенных прав.  

Из анализа условий договоров, предусматривающих права, обязанности и  ответственность сторон, становится очевидно, что договорами предусмотрены неравные  условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что  указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части  ответственности сторон, а именно: нарушен такой основополагающий принцип  российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности,  которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора в  обязательстве, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить  нарушенные права.  

Суд первой инстанции правомерно принял указанное выше во внимание при  применении статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

Указание апеллянта со ссылкой на судебную практику, на то, что неустойка  взыскивается за период с 16.11.2017 по 31.03.2022 и связана не с размером договорной  неустойки, а с поведением ответчика, не исполнявшего обязательство, не является  самостоятельным основанием для отказа в снижении неустойки, при наличии дисбаланса  интересов сторон и нарушении принципа соразмерности гражданско-правовой  ответственности.  

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление  истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об уменьшении неустойки до 55 880 561,99 руб., что соразмерно сумме основного долга и  последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

Судьи А.В. Назаров 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:55:28

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:35:02 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич