ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 сентября 2023 года

Дело №А56-40256/2022/разн.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22522/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-40256/2022/разн.1 (судья ФИО4), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

ФИО5 19.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ФИО2 в части включения в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 47:16:0530002:129 общей площадью 92,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 47:16:0530002:10 общей площадью 603 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ст. Назия, СНТ Элексир, уч. 200;

2. Включить в конкурсную массу должника ФИО5 жилой дом с кадастровым номером 47:16:0530002:129 общей площадью 92,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 47:16:0530002:10 общей площадью 603 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ст. Назия, СНТ Элексир, уч. 200.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-40256/2022/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, злоупотребляя своими процессуальными правами, должник искусственно распространил в отношении рассматриваемого имущества исполнительский иммунитет, в связи с чем объекты недвижимости подлежат включению в конкурсную массу. 

В отзыве ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, до возбуждения в отношении ФИО5 дела о несостоятельности (банкротстве) у гражданки имелись три пригодных для проживания жилых помещения – квартира в Санкт-Петербурге, доля в праве собственности на квартиру в городе Рязань и жилой дом в Ленинградской области.

Вместе с тем:

- квартира в Санкт-Петербурге реализована должником в 2019 году;

- решением Московского районного суда города Рязани от 23.12.2020 прекращено право собственности должника на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в имущественной массе ФИО5 в качестве жилья остались земельный участок и жилой дом в Ленинградской области.

Установив, что в собственности должника ФИО5 имеется единственное жилое помещение – дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ст. Назия, тер. СНТ Элексир уч. 200, в котором должник зарегистрирован, финансовый управляющий ФИО6 исключила данное имущество из конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор ФИО2 с решением финансового управляющего не согласился со ссылкой на то, что должник, зная о предстоящем банкротстве и имея на тот момент признаки неплатежеспособности, совершил злонамеренные действия, направленные на искусственное придание наиболее ликвидному объекту недвижимости статуса единственного жилья.

Требование ФИО2 о включении финансовым управляющим объектов недвижимости (земельного участка и дома) в состав конкурсной массы послужило основанием для возбуждения настоящего обособленного спора о разрешении разногласий.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие у должника иного пригодного для постоянного проживания имущества, суд первой инстанции в разрешении разногласий путем включения спорных объектов конкурсную массу отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 постановления Пленума № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано ранее, в настоящее время в собственности должника имеется дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ст. Назия, тер. СНТ Элексир, уч. 200, которым, исходя из правовой позиции конкурсного кредитора, должником злонамеренно придан статус единственного жилья.

В то же время судом первой инстанции установлено, что иного зарегистрированного за должником имущества финансовым управляющим не обнаружено, в связи с чем рассматриваемые объекты недвижимости в силу положений статьи 446 ГПК РФ не подлежат включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Вопреки правовой позиции заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что должником искусственно установлен статус единственного жилья в отношении жилого дома и земельного участка по следующим мотивам.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 23.12.2020 по делу             № 2-2307/2020 прекращено право собственности ФИО5 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу должника взыскано 827 500 руб. компенсации. 

В этой связи должник пояснил, что прекращение права собственности было обусловлено внутрисемейным конфликтом, который разрешился перечислением должнику 827 500 руб., из которых 500 000 руб. получены сразу и направлены на достройку дома (единственного жилья), а 30 000 руб. перечислялись ежемесячно и были израсходованы на бытовые нужды. 

В отношении реализации квартиры в Санкт-Петербурге финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на заявление (том материалов дела 2, лист дела 18) пояснила, что недобросовестных сделок должника в ходе осуществления банкротных мероприятий не обнаружено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным со стороны конкурсного кредитора наличие оснований для включения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ст. Назия, тер. СНТ Элексир, уч. 200, в конкурсную массу должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-40256/2022/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова