АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2207/2022

15 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «ДВБК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2021 б/н;

от ООО «Завод «Звезда» в режиме веб-конференции: ФИО2– представитель по доверенности от 09.09.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»

на решение от 25.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А73-12382/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда»

о взыскании 8 992 500 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» 

о взыскании 10 696 500 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОРГН 1162724070420, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ДВБК», компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Завод звезда», общество) о взыскании 24 255 000 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 16.12.2021 за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 08.10.2021 № К-013/20.

В свою очередь ООО «Завод «Звезда» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДВБК» 6 900 000 руб. задолженности за поставленный товар, 8 074 500 руб. неустойки (с учетом уточнения суммы неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за неисполнением обязанности по оплате товара период с 30.04.2021 по 11.01.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод Звезда» в пользу ООО «ДВБК» взыскано 1 815 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 26.02.2021 по 15.06.2021; с ООО «ДВБК» в пользу ООО «Завод Звезда» взыскано 6 900 000 руб. основного долга, 1 449 000 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 11.01.2022.

Учитывая произведенный зачет с ООО «ДВБК» в пользу ООО «Завод «Звезда» взыскано 6 534 000 руб., а также неустойка в размере 0,1%, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

ООО «ДВБК» в кассационной жалобе выражает несогласие с указанными судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы компанией приводится довод об отсутствии оснований для начисления неустойки за неоплату товара на сумму основного долга до 16.12.2021, поскольку покупателем до указанного момента реализовывалось право по удержанию спорной суммы ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по оформлению перехода права собственности путем изменения информации о новом собственнике автомобиля в электронном паспорте транспортного средства, что вызвало отказ в государственной регистрации такового за покупателем, а также нарушений условий договора поставки о комплектации транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Завод «Звезда» оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «ДВБК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Завод «Звезда» напротив возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «Завод «Звезда» (поставщик) ООО «ДВБК» (получатель) заключен договор поставки № К-013/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность получателя товар - смесительно-зарядную машину МЗ-ЗБ-01 с нижним поворотным шнеком, с крановым манипулятором ИНМАН 55 на базе КАМАЗ 65222 (6*6) в северном исполнении (далее – товар, транспортное средство, автомобиль).

Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны согласовали стоимость поставляемого товара (16 500 000 руб.) и порядок его оплаты получателем.

Согласно пункту 2.5 договора срок изготовления и передачи товара от поставщика получателю составляет 120 (сто двадцать) дней со дня поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору регламентирована в разделе 8 и составляет по 0,5% от суммы договора (для поставщика за нарушение сроков поставки товара) и от неоплаченной суммы (для получателя за нарушение сроков оплаты товара) за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара от поставщика покупателю производится по акту приема-передачи товара по месту его получения. В акте указывается состояние товара, соответствие его техническим характеристикам, комплектации и другим условиям, предусмотренным пунктами 1,1, 1.2. договора.

При этом пунктом 4.1 отдельно определено, что право собственности на товар, переходит от поставщика к получателю с даты фактической передачи последнему товара, которая подтверждается подписью в акте приема-передачи.

Во исполнение условий договора получатель платежными поручениями в период с октября 2020 года по март 2021 (в соответствии с определенным в договоре графиком платежей) перечислил поставщику 9 600 000 руб. (первый авансовый платеж совершен 27.10.2020).

Платежи на общую сумму 6 900 000, осуществление которых по условиям договора планировалось не позднее 30.04.2021 и 31.05.2021, были приостановлены ООО «ДВБК» в связи с неисполнением обществом встречного обязательства по поставке товара (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

08.06.2021 поставщик уведомил компанию о готовности машины к отгрузке, а ООО «ДВБК» в свою очередь сообщило обществу о возможности приемки товара в период с 15.06.2021 по 18.06.2021.

15.06.2021 поставщик по акту приема-передачи транспортного средства передал получателю смесительно-зарядную машину МЗ-ЗБ-01 с нижним поворотным шнеком, комплектация - базы КАМАЗ 65222 , колесная формула (6*6) односкатная в северном исполнении в сборе и крановый манипулятор ИНМАН ИМ 55 (5,12тн/м, 2050 кг на 2,5 м, 6,78) в отдельной упаковке (пункты 1, 2 акта).

При подписании акта приема-передачи стороны договорились, что получатель принимает крановый манипулятор без установки, в отдельной упаковке, но может реализовать права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, регулирующей поставку товаров с ненадлежащим качеством (пункт 3 акта).

После получения товара получатель обратился к поставщику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В свою очередь поставщик, ссылаясь на отсутствие оплаты оставшейся части стоимости товара, заявил требование о взыскании основного долга и неустойки за допущенное нарушение со стороны получателя.

Разрешая взаимные требования сторон и частично удовлетворяя каждое из них, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса об обязательствах, их исполнении и ответственности за их нарушение (главы 22 и 25) и нормами главы 30 («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 («Поставка»).

При частичном удовлетворении первоначальных требований суды исходили из того, что согласно условиям договора товар подлежал передаче покупателю в срок до 25.02.2021 (учитывая поступление первого авансового платежа), однако, установив, что фактически передача товара состоялась 15.06.2021 (акт приема-передачи), что сторонами и не отрицалось, пришли к выводу об обоснованности заявленных покупателем требований о взыскании неустойки в период с 26.02.2021 по 15.06.2021, при этом снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 0,1% в день. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара после 15.06.2021 (фактическая дата принятия (поставки) товара).

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания основного долга, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, равно как и соглашения об уменьшении выкупной стоимости товара. При этом судами принят во внимание тот факт, что стороны при подписании акта приема-передачи стороны договорились о возможности реализации покупателем прав, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса).

Учитывая установленный факт неоплаты оставшейся части стоимости поставленного товара, в определенные договором сроки и принимая во внимание право покупателя на приостановление осуществления платежей в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне поставщика права требования неустойки за допущенное нарушение начиная со следующего дня после подписания акта приема-передачи транспортного средства (с 16.06.2021) по день фактического исполнения обязательства, при этом также снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя оставшейся (неоплаченной) за товар суммы основного долга и привлечению каждой из сторон к гражданского-правовой ответственности за допущенные нарушения условий договора о сроках поставки товара и его оплате.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим днем исполнения обязательства по передаче транспортного средства, является момент, когда он получил возможность использовать товар по назначению (состоялось оформление перехода права собственности путем изменения информации о новом собственнике автомобиля в электронном паспорте транспортного средств), а именно 16.12.2021, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора, регулирующего вопросы перехода права собственности на товар (пункт 4.1 договора).

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче транспортного средства лишь 16.12.2021, ввиду зависимости возникновения права собственности компании на поставленное транспортное средство от момента внесения сведений в электронный паспорт транспортного средства и, соответственно, периоде исчисления неустойки за просрочку по передачи товара ООО «ДВБК» признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании и понимании последним положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем судебном акте.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы идентичны доводам ООО «ДВБК», которые заявлялись им на протяжении всего судебного процесса по настоящему делу и фактически сводятся к поставке товара ненадлежащего качества. В то же время судами учтен тот факт, при подписании сторонами акта приема-передачи транспортного средства согласована возможность покупателя на реализацию прав, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса.

Помимо этого, суд округа учитывает то, что согласно акту приема-передачи покупатель в соответствии с пунктом 3.1 получил выписку электронного паспорта транспортного средства, следовательно, был поставлен в известность об отсутствии действий со стороны доставщика, связанных с внесением изменений в информацию о новом собственнике транспортного средства, однако каких-либо возражений в отношении данного факта не заявил и принял товар.

Иные доводы кассационной жалобы ранее изучались судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие кассатора с выводами судов, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А73-12382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин