﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Шабаловой О.Ф.,

судей								Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерра» и лица,                   не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Алерон» на постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Рожков Д.Г.)                 по делу № А46-11864/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (644082 Омская область, город Омск, улица Олега Кошевого, дом 23, ОГРН 1065507001757, ИНН 5507078934)                             к администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района (646973, Омская область, Кормиловский район, село Юрьево, улица Мира, дом 11, ОГРН 1055531005595, ИНН 5517008598)                        о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – общество «Интерра») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 148 576 руб. 46 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2017 года, а также в периоды с 23.09.2017 по 21.05.2018, с 24.09.2018 по 07.05.2019.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) иск удовлетворен. 

Постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Интерра» и лицо, не участвовашее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - общество «Алерон»), обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество «Интерра» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: придя к выводу о том, что сторонами неверно произведен расчет базового показателя тепловой нагрузки, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет данной переменной, руководствуясь Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренными научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протоколом от 12.07.2002 № 5 (далее - Методические указания), однако не подлежащих применению                           в данном случае, поскольку Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), установлен исчерпывающий перечень методов определения тепловой нагрузки; при этом судом не принято во внимание, что между сторонами имелся спор относительно другой необходимой для расчета переменной – базовой температуры воздуха; произведенные судом расчеты                                          с использованием определенного им базового показателя тепловой нагрузки не являются арифметически верными и этот вопрос не обсуждался                            со сторонами, доводы сторон по указанной составляющей расчета суд                       не оценил и не указал мотивы их непринятия; апелляционным судом должным образом не выполнена обязанность по проверке расчета и всех его составляющих с учетом позиций сторон; судом не исследовался вопрос основного назначения помещения с учетом его фактического использования; принятое апелляционным судом постановление по настоящему делу затрагивает интересы лиц, не привлеченных в установленном порядке                         к участию в деле, в частности, общества «Алерон», являющегося правопредшественником общества «Интерра». 

Общество «Алерон» просит решение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая,                          что обжалуемыми судебными актами затронуты его права,                                        как правопредшественника истца; непривлечение судами общества «Алерон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлекло невозможность представления доказательств, подтверждающих действительность уступленного права, а также подтверждающих величину тепловой нагрузки      в здании ответчика, на основании которой определен объем потребленной тепловой энергии.

Администрацией представлены отзывы на кассационные жалобы заявителей, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в которых ответчик полагает приведенные в них доводы необоснованными, просит постановление апелляционного суда оставить                           без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В тоже время считает необоснованными выводы постановления в части правильности принятия истцом при расчете тепловой энергии температуры внутреннего воздуха в доме культуры 19 градусов, поскольку здание фактически отапливалось исходя из температуры внутреннего воздуха объекта                                  16 градусов, доказанности истцом осуществления теплоснабжения здания                   в мае 2017 года, наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также общества «Алерон» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Алерон» (поставщик) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии от 19.12.2016, 24.01.2017, 09.10.2017, 15.01.2018, 08.11.2018, 18.01.2019 № 33/с (далее – контракты), предметом которых в соответствии с пунктом 1.2 контрактов являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на следующие объекты: здание Юрьевского сельского дома культуры, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, село Юрьево, улица Советская, дом 60 (далее – дом культуры); здание администрации, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, село Юрьево, улица Мира, дом 11 (далее – здание администрации). 

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов расчет оплаты за энергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контрактов приведено в таблице (пункт 3.1.1 контрактов).

При заключении контрактов их стороны согласовали количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения администрации в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 216 календарных дней – 288,102 Гкал/год.

Распоряжением администрации от 08.09.2016 № 191-р «О начале отопительного сезона 2016-2017 года на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2016 – 2017 годов установлено с 01.10.2016, отопительный сезон завершен 10.05.2017, согласно распоряжению администрации от 05.05.2017 № 89-р «Об окончании отопительного сезона 2016 – 2017 годов на территории Кормиловского муниципального района», продолжительность отопительного сезона составила 222 дня. 

Распоряжением администрации от 21.09.2017 № 196-р «О начале отопительного сезона 2017 – 2018 годов на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2017 – 2018 годов установлено с 23.09.2017, отопительный сезон завершен 22.05.2018, согласно распоряжению администрации от 21.05.2018 № 1114-р «Об окончании отопительного сезона 2017 – 2018 годов на территории Кормиловского муниципального района», продолжительность отопительного сезона составила 241 день.

По распоряжению администрации начало отопительного периода                     2018-2019 годов установлено с 24.09.2018; отопительный сезон завершен 07.05.2019, согласно распоряжению администрации от 06.04.2019 № 97-р «Об окончании отопительного сезона 2018/2019 года на территории Кормиловского муниципального района», продолжительность отопительного сезона составила 225 дней.

При заключении контрактов весь объем тепловой энергии, поставленной в связи с несоответствием фактической продолжительности отопительных сезонов (май 2017, 2018, 2019 годов), не включен в расчет количества тепловой энергии и администрацией не оплачен.

Между обществами «Алерон» (цедент) и «Интерра» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 28.04.2020 (далее – договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент передал цессионарию право взыскания с администрации задолженности за тепловую энергию, поданную в вышеуказанных отопительных сезонах.

Расчет количества тепловой энергии, принятой в указанный период потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, осуществлен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно уточненному расчету истца стоимость отпущенной тепловой энергии в мае 2017 года составила 12 461 руб. 78 коп. (3 530 руб. 77 коп./Гкал.*3,529 Гкал), в отопительном сезоне 2017-2018 годов - 755 954 руб. 69 коп.; в отопительном сезоне 2018-2019 годов - 755 236 руб. 88 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком имевшейся задолженности, долг за май 2017 года, а также периоды с 23.09.2017 по 21.05.2018, с 24.09.2018    по 07.05.2019 составил 148 576 руб. 46 коп.

В претензиях от 17.04.2020 № 47/04, № 46/04, № 45/04 общество «Алерон» потребовало администрацию оплатить задолженность. 

Поскольку претензионные требования администрацией в добровольном порядке не исполнены, общество «Интерра» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 196, 200, 201, 202, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 114, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее-Правила № 1034), пунктами 65, 66, 67 Методики № 99/пр, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 4, 30 постановления Правительства Омской области от 26.07.2006 № 98-п «Об утверждении Положения                                о разработке и исполнении баланса топливных ресурсов и баланса бюджетных расходов на оплату потребления топливно-энергетических ресурсов», пунктом 7.13. СП 118.13330.2012 Свода правил «Общественные здания и сооружения» (далее – СП 118.13330.2012), положениями Межгосударственного стандарта «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» ГОСТ 30494-2011, введенного                      в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 № 191-ст (далее – ГОСТ 30494-2011), Санитарно-эпидемиологических правила и нормативов СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, условиями контрактов.

При этом суд исходил из доказанности поставки компанией тепловой энергии учреждению в течение спорных отопительных сезонов, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявления требований в пределах срока исковой давности, перехода права требования долга к обществу «Интерра», отсутствия доказательств полной оплаты потребленного ресурса, законности и обоснованности примененного истцом расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии на объектах ответчика.

Оценив расчет истца, произведенный с применением показателя температуры воздуха 19 градусов, которая в соответствии с ГОСТ                       30494-2011 является допустимой для категории отапливаемых спорных помещений, суд признал данный расчет правомерным. Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, в основу которого администрацией взята температура воздуха 16 градусов в соответствии с Методическими указаниями по составлению топливно-энергетических балансов, утвержденными Министерством экономики Омской области 20.03.2007, суд исходил из того, что положения названных методических указаний, которые не содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, не могут применяться при расчете количества тепловой энергии.

При повторном рассмотрении дела Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной тепловой энергии, а также счел обоснованным применение при расчете объема тепловой энергии показателя температуры воздуха 19 градусов, принял наружный объем здания по техническому паспорту, определил базовую величину тепловой нагрузки (которая сторонами                         в контрактах не согласована). В этой связи произвел самостоятельный расчет с учетом указанных данных, пришел к выводу об отсутствии                                         у администрации задолженности. Также апелляционный суд сделал вывод                    о недоказанности ответчиком соблюдения порядка при отключении помещений спорного здания от системы теплоснабжения. В связи с этим решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что в частности разногласия сторон сводятся относительно составляющих расчета объемов тепловой энергии, исходя                  из которых расчетным путем определяется количество потребленной тепловой энергии, а также продление отопительного сезона и оспаривания администрацией факт поставки тепловой энергии в мае 2017 года.

Администрация указывает, что такая температура должна приниматься к расчетам в значении 16 градусов, общество «Интерра» полагает необходимым руководствоваться температурой 19 градусов, с чем согласились суды.

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 2 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случаях отсутствия в точках учета средств измерений.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Таким образом, расчетное значение температуры воздуха внутри отапливаемых помещений является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора.

Суды сочли обоснованным расчет общества «Интерра», отталкиваясь от положений пункта 7.13 СП 118.13330.2012, в котором сказано, что для расчета систем отопления общественных зданий расчетную величину температуры внутреннего воздуха в помещениях следует принимать равной минимальной из допустимых показателей температур, приведенных в ГОСТ 30494-2011 и санитарных нормах на соответствующие здания или помещения.

Далее суды применили положения раздела 3 ГОСТ 30494-2011, сочтя, что в соответствии с ними помещения дома культуры относятся к категории 3а «Помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды».

После этого суды применили таблицу № 3 ГОСТа 30494-2011 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне общественных и административных зданий» (далее – Таблица № 3), в соответствии с которой оптимальной температурой воздуха в помещениях категории 3а является температура в диапазоне от 20 до 21 градусов, а допустимой                         в диапазоне от 19 до 23 градусов.

Кроме того, суды применили действовавшие в спорный период СанПиН 2.2.4.3359-16, в приложении № 1 к которым поименованы категории работ        на основе общих энергозатрат организма (таблица П 1.1.), где: работы, производимые сидя, стоя или связанные с ходьбой и сопровождающиеся некоторым физическим напряжением (ряд профессий в полиграфической промышленности, на предприятиях связи, контролеры, мастера в различных видах производства и тому подобное) - энергозатраты 140-174 Вт отнесены                    к категории Iб; работы, связанные с постоянной ходьбой, перемещением мелких (до 1 кг) изделий или предметов в положении стоя или сидя                            и требующие определенного физического напряжения (ряд профессий                  в механосборочных цехах машиностроительных предприятий, в прядильно-ткацком производстве и тому подобное) - энергозатраты 175-232 Вт отнесены к категории IIа.

Согласно пункту 2.2.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 перепады температуры воздуха по высоте от уровня пола (0,1; 1,0; 1,5 м), а также изменения температуры воздуха в течение смены при обеспечении оптимальных величин микроклимата на рабочих местах не должны превышать 2 градусов и выходить за пределы величин, указанных в таблице 2.1 «Оптимальные величины параметров микроклимата на рабочих местах производственных помещений», в том числе: для категории работ Iб 21 – 23 градусов; для категории работ IIа 19 – 21 градусов.

Из совокупности указанных норм суды сделали вывод о правильности принятия истцом при расчете количества тепловой энергии температуры воздуха в спорных помещениях 19 градусов.

Однако, отклоняя доводы администрации, суды не учли, что согласно примененному ими пункту 7.13 СП 118.13330.2012 в помещениях общественных зданий допускается в нерабочее время снижение показателей микроклимата при условии обеспечения требуемых параметров к началу рабочего времени. Если иное не оговорено в техническом задании или регламенте в нерабочее время возможно поддержание температурного режима ниже нормы, но не ниже 12 градусов. 

Между тем суды исходили из поставки тепловой энергии, необходимой для прогрева внутреннего воздуха до температуры 19 градусов, сочтя ее круглосуточно нормативной для целей расчета количества переданного ресурса применительно к статье 544 ГК РФ, что не согласуется с приведенным ими регулированием.

Также надо иметь ввиду, что согласно пункту 5.1.3 раздела V Нормативов минимального ресурсного обеспечения услуг сельских учреждений культуры (общедоступных библиотек и культурно-досуговых учреждений), утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.02.2008 № 32 (далее – Нормативы № 32), состояние помещений сельских клубных учреждений должны отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН (предел температурного режима - не менее +18 градусов, относительная влажность воздуха - 55 процентов), нормам охраны труда.

Указанная норма применена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы администрации, однако, сославшись на нее, апелляционный суд принял довод истца о необходимости поддержания температуры не ниже 19 градусов без каких-либо пояснений причины игнорирования данного пункта Нормативов № 32.

Нельзя признать обоснованным и применение судами положений раздела 3 ГОСТ 30494-2011.

Так, судами не мотивировано, почему ими сделан вывод об отнесении помещения дома культуры к категории 3а «Помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды».

По утверждению администрации, помещения дома культуры в основном используются для проведения культурно-массовых мероприятий, кружков и секций, во время которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды. Данные утверждения истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а судами их соответствие действительности не исследовалось.

Если эти утверждения верны, то помещения дома культуры относятся к категории 3в, и в соответствии с Таблицей № 3 оптимальной температурой воздуха для таких помещений является температура в диапазоне от 18 до 20 градусов, а допустимой температура в диапазоне от 16 до 22 градусов, что согласуется с пунктом 5.1.3 Нормативов № 32.

Из сказанного следует, что в случае, если спорные помещения относятся к категории 3в, то минимальная допустимая температура в размере 16 градусов не противоречит законодательству, тем более что, по утверждению администрации, именно такая температура предусмотрена в паспорте энергообъекта дома культуры и принималась во внимание при определении количества тепловой энергии в расчетах при заключении контрактов с обществом «Алерон», а также продолжает приниматься при заключении с ним новых аналогичных контрактов.

Что касается применения судами положений СанПиН 2.2.4.3359-16, то из судебных актов следует, что суды пришли к выводу об относимости спорных помещений к категории IIа, которой соответствует минимальная температура воздуха в размере 19 градусов, однако, судами не мотивировано, почему они пришли к выводу о том, что помещения дома культуры, расположенного в сельском поселении, предназначены, по их мнению, для работ, связанных с постоянной ходьбой, перемещением мелких (до 1 кг) изделий или предметов в положении стоя или сидя и требующих определенного физического напряжения, что, действительно, может быть характерно для ряда профессий в механосборочных цехах машиностроительных предприятий и в прядильно-ткацком производстве (как буквально сказано в СанПиН 2.2.4.3359-16), но явно не может презюмироваться в отношении помещения культурно-досугового назначения.

Таким образом, судами не исследовалось основное назначение спорных помещений с учетом их фактического использования администрацией,                     что необходимо для вывода о преимущественном положении людей в этих помещениях.

Кроме того, апелляционный суд, определяя величину тепловой нагрузки ввиду неопределения таковой в договоре, ссылаясь на положения Правил                     № 610, тем не менее не обосновал выбор Методических указаний в качестве метода установления величины тепловой нагрузки, не дал оценку доводам сторон относительно возможности определения указанной величины иным способом.

Также суд округа, проверяя арифметический алгоритм расчета базовой величины тепловой нагрузки, определенной апелляционным судом усматривает, что его составляющие не расшифрованы, при осуществлении судом округа проверки формулы, итоговая сумма получается иной, чем отражено апелляционным судом, что свидетельствует о неверном определении итоговой базовой величины тепловой нагрузки.

Также в обжалуемых судебных актах не получили должной оценки                               и исследования доводы администрации об исключении из отапливаемой площади здания, в частности помещения (танцевального зала), отключенного от системы отопления, что также влияет на цену иска.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все составляющие расчета объема потребленного ответчиком ресурса с учетом установления вышеуказанных обстоятельств                  на основе надлежащей оценки доказательств по делу, доводов и возражений сторон, чего судами должным образом не сделано, в то время как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                      № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863) и проверка расчетов                  по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Судами также не принято во внимание поведение обществ «Алерон»                     и «Интерра», которое подлежит сопоставлению на предмет соответствия такому основному началу гражданского законодательства как принцип добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Администрация утверждает о том, что заявленный в настоящем деле иск, а равно иные многочисленные аналогичные иски, заявленные обществом «Интерра» к сельским поселениям, находящиеся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, являются результатом согласованных недобросовестных действий обществ «Алерон» и «Интерра», направленных на неосновательное обогащение за счет муниципальных бюджетов сельских поселений, поскольку общество «Алерон» поставляло тепловую энергию в муниципальные помещения в объемах, согласованных в контрактах (в настоящем случае, исходя                         из внутренней температуры воздуха в размере 16 градусов), а в дальнейшем, воспользовавшись тем, что объекты не оборудованы приборами учета, уступило права требования обществу «Интерра», основанные                                    на несоответствующем действительности утверждении, что тепловая энергия поставлена в большем количестве. При этом само общество «Алерон» продолжает заключать контракты на поставку тепловой энергии, исходя                     из внутренней температуры воздуха в размере 16 градусов.

Суд округа полагает, что указанные доводы заслуживают внимания и подлежат проверке судами с точки зрения пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом судам, учитывая, что дело носит расчетный характер                           и проверка расчета входит в обязанность судов, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела надлежало привлечь                         к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ общество «Алерон» (правопредшественника истца).

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные                                 в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции,                          а именно: разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Алерон»; проверить действия обществ «Алерон» и «Интерра» на предмет соответствия стандарту добросовестного поведения в гражданском обороте, установленному пунктом 1 Постановления № 25, имея ввиду, что необъяснимые рациональными причинами отклонения от него могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом и признаны не подлежащими судебной защите по пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в этой связи проверить способы расчетов количества тепловой энергии обществом «Алерон» при заключении спорных контрактов, иных контрактов с администрацией в отношении того же объекта, и в том случае, если расчет этого количества при определении условий контрактов производился по внутренней температуре воздуха 16 градусов, исходить из презумпции поставки тепловой энергии в контрактном объеме, а бремя доказывания поставки тепловой энергии в большем объеме возложить на общества «Алерон» и «Интерра»; установить характер использования спорного объекта на предмет преимущественного положения находящихся в нем людей, значимого при расчете количества тепловой энергии по минимально допустимой температуре; проверить расчет иска и контррасчет и все его составляющие на предмет их соответствия нормам права и обстоятельствам дела, учитывая разногласия сторон относительно применения температуры, продолжительности отопительных сезонов (в то время как поставка тепловой энергии в течение всей продолжительности отопительного сезона презюмируется, пока потребителем не доказано обратное), площади здания, величины тепловой нагрузки, удельной тепловой нагрузки здания;                               в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор                                        при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11864/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Л.В. Туленкова

 

А.В. Хлебников