ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29618/2025

Дело № А40-251278/22

г. Москва

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ШКОДА ФЕЛИЦИЯ 1997 г.в. от 23.01.2020, заключенный между ООО «ТДРК» и ФИО2, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДРК»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «ТДРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 конкурсный управляющий ООО «ТДРК» утверждена ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО1 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства ШКОДА ФЕЛИЦИЯ 1997 г.в. от 23.01.2020, заключенный между ООО «ТДРК» и ФИО2, и применении последствий её недействительности, поступившее в суд 19.07.2024, с учетом уточнений требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 30.04.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО1 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства ШКОДА ФЕЛИЦИЯ 1997 г.в. от 23.01.2020, заключенный между ООО «ТДРК» и ФИО2, в полном объеме.» 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО «ТДРК» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с предметом договора ООО «ТДРК» обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ШКОДА ФЕЛИЦИЯ 1997 г.в.. 

Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: конкурсным управляющим не представил доказательства наличия неплатежеспособности у должника в спорный период; доказательства аффилированности должника и ответчика не представлены; само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, указанной в открытом источнике (сайт со средней статистикой цен автомобилей), не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-251278/22-179-341 Б, суд признал обоснованным заявление ИФНС России №28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и включил требование ИФНС России №28 по г. Москве в общем размере 37 929 233,08 руб., в том числе: основной долг в размере 1 358 607,28 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, основной долг в размере 22 090 636,63 руб., пени и штрафы в размере 14 479 989,18 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанная задолженность образовалась в результате начислений по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям: по налогу на добавленную стоимость за период З кв. 2019, 4кв. 2021, 1кв. 2кв. 2022, по страховым взносам 1 кв. 2022, по транспортному налогу за период 2020, 2021 гг., штрафы по налоговым правонарушениям, ВНП №15/17-1 от 25.02.2022 (01.01.2017-31.12.19), а также в результате начисления пени за неуплату налогов в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НКРФ). 

Таким образом, должник в спорный период обладал признаками неплатежеспособности, учитывая позицию, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) из которой следует, что наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, не мог не знать о неплатёжеспособности должника, учитывая что в отношении должника в спорный период было возбуждено более 300 исполнительных производств. 

Кроме того, из общедоступных источников усматривается что ООО «ТДРК» в 2019 году выступал ответчиком по арбитражным делам: № А40-147658/2019; № А40-275881/2019; № А40-324651/2019 по которым в последствии судами были взысканы денежные средства в пользу истцов. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что условия по Договору купли-продажи ТС от 23.01.2020 не доступны для иных участников гражданско-правовых отношений, - стоимость транспортного средства – 10 000 руб. (десять тысяч рублей) апелляционный суд также соглашается с доводом апеллянта о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки. 

Отчёт № 4032025-О/3 содержит разделы в том числе с техническими параметрами автомобиля, сведения о которых имеются в открытых источниках, в том числе об отсутствии аварий с участием транспортного средства. 

Ответчик не заявлял возражений в отношении выводов, содержащихся в отчёте № 4032025-О/З. 

Так согласно отчёту № 4032025-О/3 аналогичные ШКОДА ФЕЛИЦИЯ имели среднею цену продажи в размере 106 000,00 руб., что в почти в 10 раз выше цены указанной в договоре купли продажи от 23.01.2020. 

Согласно вышеуказанному договору, оплата за транспортное средство должна произойти путем перечисления денежных средств на счёт Продавца либо в наличной форме. 

При анализе выписок должника конкурсный управляющий не обнаружил поступлений на счетах ООО «ТДРК» как оплата за передаваемое в собственность покупателю реализуемого имущества. 

Кроме того, отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о передаче денежных средств в наличной форме.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка между должником и ответчиком была совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны последнего. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика ФИО2 и его возврат в конкурсную массу невозможен, апелляционный суд, учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы автомобиля в размере 106 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 отменить.

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020, заключенный между ООО «ТДРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Избербаш Респ. Дагестан, паспорт: 8216 №897372 от 13.04.2017 МРО УФСР России по Респ. Дагестан гор. Избербаш, к/п 050-007, адрес: 1094679, 

<

...>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 106 000,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов