ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-967/2018

11 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К. Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАКАССКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СЛУЖБА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 по делу №А83-967/2018 (судья Гризодубова А.Н.) 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАКАССКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СЛУЖБА» 

к Администрации Красногвардейского района Республики Крым

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАКАССКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СЛУЖБА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 27.12.2017 № 1/12-2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.515860 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 по делу №А83-967/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАКАССКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СЛУЖБА» (далее – апеллянт, общество, ООО «ХАКДЕЗ») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также не правильное применение нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Истец исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, а ответчик, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Кроме того, отказ от исполнения контракта получен истцом после истечения сроков контракта, что влечет его незаконность.

Определением от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

06.07.2018 от Администрации Красногвардейского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные, в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить. 

Администрация Красногвардейского района Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.12.2017 между Администрацией Красногвардейского района Республики Крым (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью  «ХАКДЕЗ» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.515860 на оказание услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым (далее – контракт). Согласно техническому заданию исполнитель должен отловить и стерилизовать безнадзорных животных в количестве 160 голов (текст контракта с техническим заданием - том1, л.д. 16-25).

В силу пункта 3.1. контракта исполнитель после предоставления услуг в течение 5 календарных дней предоставляет для приемки оказанных услуг следующие документы: 1) акт оказанных услуг с приложением счета на оплату; 2) акты о количестве стерилизованных животных; 3) копии наряд – заданий; 3) копии журнала по списанию препарата.

Невыполнение исполнителем условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжением контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (пункт 8.2 контракта).

Срок оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта до 15.12.2017. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, но не позднее 31.12.2017 (пункту 2.1.,11.1. контракта).

Общество в иске указывает на то, что им 18.12.2017 нарочно был передан заказчику пакет документов для приемки оказанных в полном объеме услуг. К исковому заявлению приложен акт № 568 от 15.12.2017, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с содержанием которого, исполнителем оказаны услуги по отлову и стерилизации безнадзорных животных в количестве 160 голов на общую сумму 592 800 руб.

В письме от 19.12.2017 № 3181/08 администрация сообщила обществу о выявленных нарушениях в документах (карточках учета безнадзорных и бесхозяйных животных, акты отлова и выпуска), предоставленных исполнителем, в том числе, отсутствуют отметки согласования с представителями администраций сельских поселений, на территории которых проводились работы по отлову; фотографии животных не соответствую заявленным требованиям; не указан способ и место нанесения метки, и другие нарушения. Кроме того, заказчик указал, что невыполнение требований технического задания создает условия для расторжения контракта (том 1, л.д. 87-88).

С сопроводительным письмом № 208 общество 28.12.2017 направило заказчику документацию по контракту с устраненными замечаниями в ответ на обращение № 3181/08 от 19.12.2017 (том 1, л.д. 89).

27.12.2017 Администрацией Красногвардейского района Республики Крым было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине допущенных ООО «ХАКДЕЗ» существенных нарушений условий контракта: 

1) работы были выполнены не в полном объеме (из 160 заявленных животных факт подтвержден в отношении 30 животных на территории 4-ех сельских поселений); 

2) от исполнителя не поступали обращения в ветеринарную службу для согласования о транспортировке животных;

3) выезд к месту отлова не осуществлен с представителем заказчика.

Настоящее решение с приложением к нему протокола рабочего совещания комиссии по приемке услуг от 26.12.2017, письма ГБУ РК «Красногвардейский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», писем глав сельских поселений, жалоб по результатам оказанных услуг направлено в адрес общества по электронной почте 29.12.2017 в 13:44 (том 1, л.д. 130-148; 153-155).

В претензии № 24 от 16.01.2018 общество обратилось к администрации с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (том 1, л.д. 31-34).

В письме № 45 от 29.01.2018 общество (исполнитель) сообщил заказчику, что изучило содержание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и приложенный к нему протокол рабочей комиссии. Общество указало, что действительно в ходе исполнения контракта на территории Красногвардейского района фактически было отловлено и простерилизовано только 46 голов собак. Исполнитель сообщил, что отзывает из администрации все акты выполненных работ, карточки учета животных и счет на оплату как недостоверную документацию (том 1, л.д. 156). 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просит признать незаконным решение администрации (заказчика по муниципальному контракту) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения контракта коллегия судей расценивает как одностороннюю сделку, направленную на дальнейшее расторжение контракта.

Ответчик в апелляционном суде указал, что его обязанность по принятию настоящего решение как муниципального заказчика закреплена в пункте 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с условиями которого, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно частям 20 - 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд расценивает исковые требования о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта как требования о признании недействительной односторонней сделки (указанного решения), поскольку между сторонами спора существуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из договорных отношений по оказанию услуг. 

Истец исходит из того, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, заявленный после даты окончания срока действия контракта является незаконным. Кроме того, общество и в иске и в апелляционной жалобе указывает на то, что им услуги были оказаны в полном соответствии с техническим заданием, в заявленном объеме и в установленные контрактом сроки. 

Вместе с тем, апелляционный суд, применительно к положениям гражданского закона о недействительных сделках (ничтожных или оспоримых), оснований для признания недействительной обжалуемой односторонней сделки (решения об одностороннем отказе заказчика от контракта) не установил. 

Обжалуемое решение принято муниципальным заказчиком в соответствии с положениями приведённого выше Федерального закона № 44-ФЗ. В дело предоставлены доказательства, позволяющие коллегии судей установить, что услуги по спорному контракту были оказаны исполнителем не в полном объеме и с грубыми нарушениями технического задания. При этом, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт получения исполнителем обжалуемого решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 09.01.2018 (на следующий рабочий день после его направления заказчиком) не влияет на действительность (недействительность) обжалуемой односторонней сделки.

Как указывалось выше, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

Применительно к положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестного и нечестного поведения со стороны администрации как участника гражданско-правовых отношений апелляционном судом в настоящем споре не установлено.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 по делу №А83-967/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                            Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                          Л.Н. Оликова