﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13175/2017-6

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.В.Дубовиковой, после перерыва -  К.Б.Бойко,

при участии:  

от Шиманской Е.А. Монастырной М.К. по доверенности от 11.04.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11251/2019)  Шиманской Е.А., Шиманского М.В., Котюкова С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 по делу № А21-13175/2017-6 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Храмова А.А. и финансового управляющего о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиманской Е.А.,

установил:

определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2018 в отношении Шиманской Е.А. по заявлению кредитора Храмова А.А., принятому  05.02.2018, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.

Конкурсный кредитор Храмов А.А. и  финансовый управляющий Мельник Д.С. обратились в суд с заявлением к Шиманскому М.В. и Шиманской Е.А. о признании недействительным брачного договора от 02.02.2017 и применении последствий недействительности.

Определением суда от 02.04.2019 заявления конкурсного кредитора Храмова А.А. и финансового управляющего Мельника Д.С. удовлетворены. Признаны недействительными брачный договор от 02.02.2017 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 20.02.2017, заключенные Шиманской Е.А и  Шиманским М.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Не согласившись с указанным определением, Шиманская Е.А., Шиманский М.В., Котюков С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать. Ссылались на выход суда первой инстанции за пределы требований, так как о недействительности соглашения от 20.02.2017 не заявлялось. Податели апелляционной жалобы отметили, что применение последствий недействительности не реализовать, так как земельный участок 30 соток разделен, часть находится в собственности иных лиц (Котюковых). В результате заключения брачного договора нет неравноценного раздела имущества супругов, Шиманская Е.А. получила на момент заключения договора 1700000 рублей и 800000 рублей в течение 2017 года. Дом приобретен с учетом материнского капитала. Доля детей составляет 20/100 доли дома и земельного участка. Таким образом, при отсутствии брачного договора доля Шиманской  Е.А. - 40% на дом и земельный участок. Утверждение заявителей,  что брачным договором был причинен имущественный вред кредиторам, не находит подтверждения, поскольку сделка совершена не по заниженной цене. Все  денежные средства, полученные Шиманской Е.А. по договорам займа, не тратились на нужды семьи, ее обязательства по этим договорам являются единоличными. Бывший супруг выплатил Шиманской Е.А. более 3000000 рублей, эти суммы пошли на погашение ее долгов, Шиманский М.В. продолжает выплачивать и далее, взяв на себя полное содержание семьи и жилья. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями)» для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств. Приведенные в заявлениях факты не соответствуют действительности, поскольку Шиманский М.В. и Шиманская Е.А. не проживают совместно, 28 августа 2018 брак между Шиманской Е.А. и Шиманским М.В. расторгнут, совместное хозяйство не ведется, все коммунальные платежи, обеспечение детей, оплата обучения осуществляется Шиманским М.В., который не мог знать о долговых обязательствах Шиманской Е.А.  перед Храмовым А.А., даже исходя из принципа добросовестности и осторожности поведения, поскольку не информировался Храмовым А.А. об их финансовых отношениях должным образом, хотя проживает в том же населенном пункте, а Шиманская Е.А. все тщательно скрывала. Изготовление доверенности никоим образом не говорит о доверительных отношениях между Шиманской Е.А.  и Шиманским М.В. В судах общей юрисдикции рассматривались имущественные иски к Шиманской Е.А., что могло повлиять на имущественное положение общих детей, она отказалась посещать судебные заседания, поэтому эту обязанность пришлось взять на себя супругу. Согласно части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве истец должен доказать цель совершения оспариваемой сделки как намеренное причинение вреда другим лицам. Эти доказательства не представлены. Бывшие супруги были вправе заключить брачный договор о разделе совместно нажитого имущества. Каких-либо препятствий и ограничений не было. Более того, при отсутствии брачного договора кредиторы должны были сами подать иск о разделе имущества и выделении доли должника. Какого-либо злоупотребления правом со стороны бывших супругов нет. Шиманская Е.А. предпринимала попытки для погашения долгов путем реализации личного имущества, ею были заложены золотые украшения, в т.ч. обручальные кольца. Денежные средства частично возвращались кредиторам, в том числе  Храмову А.А. 290000 рублей. Характер расписок (короткие промежутки между займами) говорит о том, что возврат денег производился. Поданные заявления не содержат правовых оснований оспаривания сделки. Не указывается, является ли сделка оспоримой или ничтожной. Не указано, какие последствия недействительности сделки могли быть применены судом. Конкурсный управляющий не указывает, какое имущество должно вернуться в конкурсную массу, а также не указывает на возможность обращения взыскания на такое имущество. Кроме того, спорный дом и земельный участок под домом принадлежат на праве общей долевой собственности двум несовершеннолетним детям. Таким образом, доля Шиманской Е.А. в имуществе может составить не более 40% от дома и земельного участка. Это ее единственное жилье, на которое нельзя обратить взыскание. Также в доме зарегистрирован и проживает отец Шиманской Е.А., 1941 г.р. Брачный договор был заключен до вынесения решений судов о взыскании долга и до вступления этих решений в законную силу, тогда как в заявлении финансового  управляющего излагается совершенно другая информация. Все кредиторы были уведомлены о заключении брачного договора должным образом. Кредиторы самостоятельно не оспаривали брачный договор в судах общей юрисдикции, а в рамках дела о банкротстве не проводили общего собрания по вопросу оспаривания брачного договора. Брачный договор соблюдает баланс интересов двух супругов, неравноценного раздела имущества нет; Шиманский М.В., получив в собственность долю дома и земельного участка, передал Шиманской Е.А. денежные средства и погасил ее личные долги кредиторам, которые должным образом уведомили Шиманского М.В. Сумма погашенных обязательств Шиманской Е.А. больше стоимости полученного Шиманским М.В. имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  обособленного спора,  оспариваемый заявителями брачный договор заключен 02.02.2017, то есть относится к трехлетнему периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.02.2018). Согласно его содержанию супруги Шиманские  Е.А. и М.В. разделили совместно нажитое имущество следующим образом: земельный участок с кадастровым (или условным) номером 39:03:060403:18, находящийся по адресу: Россия Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, улица Центральная, №1, ранее числившийся: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, улица Центральная, 2; жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 39:03:060403:626, находящийся по адресу: Россия Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, улица Центральная, №1, с находящимся в\на них имуществом; иные земельные участки с расположенными на них жилыми домами, постройками, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, жилыми строениями, садовыми (нежилыми) домами (любые доли в праве), с находящимся в\на них имуществом;  автотранспортные средства; предприятия, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и других предприятий стали личной собственностью супруга. В пользу Шиманской Е.А. отнесены денежные средства в размере 2500000 руб., из которых 1700000 руб., как указано,  супруга уже получила, остальная сумма в размере 800000 руб. будет выплачена супругом супруге в течение одного года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что  в силу брачного договора должник Шиманская Е.А. утратила права на большую часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по её обязательствам перед кредиторами, признал,  что оспариваемый брачный договор заключался Шиманской Е.А. и Шиманским М.В. не с целью установления   раздельного режима собственности, а исключительно с целью скрыть любое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем требования конкурсного кредитора и финансового управляющего были удовлетворены и брачный договор признан недействительным,  а режим равных прав на совместно нажитое имущество восстановлен.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения  обособленного спора.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В данном случае размер требований Храмова А.А., включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1555651,31 руб., что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации но требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 02.02.2017, изменена 20.02.2017,  следовательно, правовыми основаниями для признания ее недействительной могут являться основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, что на момент изменения режима   собственности Шиманская Е.А. уже имела неисполненные денежные обязательства, в частности перед заявителем по делу о банкротстве, возникшие из заемных расписок, датированных декабрем 2016 года – мартом 2017 года, со сроками возврата, начиная с 15.01.2017.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Шиманская Е.А.  не доказала в судах первой и апелляционной инстанций  достаточного совокупного дохода для погашения кредиторской  задолженности после изменения брачным договором  от 02.02.2017 в редакции соглашения от 20.02.2017 режима совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372,  с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были доказаны заявителями. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы брачного договора в редакции соглашения от 20.02.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Шиманский  М.В. является заинтересованными лицом  по отношению к должнику, в связи с чем подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую податели апелляционной жалобы также не опровергли.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в пользу одного из супругов имущества.

На возможность оспаривания брачного договора обращено внимание в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Выводы суда первой инстанции правовым подходам, в нем сформулированным, соответствуют.  

Поскольку  в силу статей 450, 452, 453 ГК РФ договор  действует с учетом изменений и дополнений, в него внесенных в установленном порядке, признанием сделки недействительной (брачного договора и соглашения к нему, изменившего содержание первоначального) в измененном содержании не нарушены пределы компетенции  суда. Как отмечено на 4-й  странице нотариально удовсстоверенно1й сделки, нотариально удостоверено и изменение от 20.02.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Процессуальные документы  по обособленному спору, в том числе протокол судебного заседания от 26.03.2019, подтверждают обсуждение предмета и основания требования.

Последствия недействительности применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ, которой положения статьи 61.6  Закона о банкротстве корреспондируют: восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

 Раздел имущества в натуре с выделением долей Шиманской Е.А. и Шиманского  М.В.  к предмету настоящего обособленного спора не относится, как и разрешение вопросов о совместных  или индивидуальных обязательствах супругов, как не являются предметом рассмотрения  имущественные права иных лиц на объекты, которыми распорядились стороны брачного договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков