АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50434/2019

26 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СервисКом», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности, 

судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – заявитель, ООО «ЮжУралинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконными действий, выразившихся в установлении задолженности в размере 100 000 рублей, в перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере 29 230 рублей 76 копеек по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП. 

Определением судьи Белякович Е.В. от 11.12.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 22.01.2020 произведена замена судьи Белякович Е.В. судьей Горлатых И.А., дело № А76-50434/2019 передано на рассмотрение судье Горлатых И.А. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 23.01.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФСCП России по Челябинской области).

Определением от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее – ООО «СервисКом»).

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 (далее – СПИ ФИО3).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», общества с ограниченной ответственностью «Константа», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», поскольку судебный акт по настоящему делу не влияют и не затрагивает права и законные интересы указанных лиц. Кроме того, ООО «Рессурсстрой» исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2014.

В судебном заседании представитель ООО «ЮжУралинвест» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-4).

В судебном заседании СПИ ФИО3 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 53-54).

СПИ ФИО2, УФССП России по Челябинской области, ООО «СервисКом»,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 69-73, 85, 87, 89). 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу №А76-7567/2011 суд обязал ООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «ЮжУралинвест», ООО «Константа» устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение №5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м., адрес: г. 4 Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение №4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея №3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение № 2, площадью 2351,0 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 5 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением от 11.10.2018 по указанному делу суд определил  взыскивать с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011.

Во исполнение указанного судебного акта по делу №А76-7567/2011 10.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №025614285 (л.д. 62-63). 

Постановлением от 31.01.2019 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1596/19/74022-ИП с предметом взыскания: 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

В ходе исполнения исполнительного документа, с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» взыскано 29 230 руб. 75 коп. 

Полагая, что СПИ ФИО2 совершены действия по установлению размера задолженности в размере 100 000 руб. по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП и перечислению денежных средств в счет погашения долга в размере  29 230 руб. 75 коп. не соответствующие нормам действующего законодательства, а также нарушающие права и законные интересы заявителя, ООО «ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 и 17.04.2019. Фактически заявление подано ООО «ЮжУралинвест» 09.12.2019.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления. 

В ходе судебного разбирательства СПИ ФИО3 заявлено о пропуске срока на обжалование оспариваемых действий (л.д. 53-54).

При подаче заявления ООО «ЮжУралинвест» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действия СПИ ФИО2 (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

26.02.2018 через канцелярию МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской  области подано заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 8).  

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 10).

07.03.2019 ООО «ЮжУралинвест» обратилось в УФССП по Челябинской области с жалобой на действия СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №1596/19/74022-ИП, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО5 по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №1596/19/74022-ИП, а также просило  отменить постановление о возбуждении указанного исполнительного производства (л.д. 9).  

Постановлением от 22.03.2019 заместитель руководителя УФССП по Челябинской области отказал в удовлетворении  жалобы ООО «ЮжУралинвест» в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ФИО5  Кроме того, жалоба ООО «ЮжУралинвест» в части требований о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №1596/19/74022-ИП и отмене постановления о возбуждении названного исполнительного производства направлена  по подчиненности старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП ФИО5 (л.д. 12-13). 

Постановлением от 11.04.2019 старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ФИО5 отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части (л.д. 14-15).

17.06.2019 ООО «ЮжУралинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным постановления от 31.01.2019 №1596/19/74022-ИП о прекращении исполнительного производства. 

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮжУралинвест» (л.д. 19-22). Решение вступило в законную силу 03.12.2019.

Как указал заявитель в своем заявлении, ООО «ЮжУралинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №1596/19/74022-ИП, ошибочно полагая, что данное исполнительное производство подлежит прекращению.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае о наличии оснований для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель узнал после вступления решения по делу №А76-20854/2019 в законную силу, то есть 03.12.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЮжУраинвест» о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, решением по делу №А76-7567/2011 от 30.09.2011 суд обязал, в том числе, ООО «ЮжУралинвест» устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 оставлено без изменения. 

29.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист АС № 003078245. 

01.07.2016 в рамках дела №А76-7567/2011 ООО «СервисКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в виде неустойки пропорционально с ООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «ЮжУралинвест», ООО «Константа» за период с 15.12.2011 по 22.06.2016 в размере 1 000 000 руб., за период с 23.06.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день.

Впоследствии, заявленные требования ООО «СервисКом» уточнены. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-7567/2011 суд определил взыскивать с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 названное определение оставлено в силе. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу №А76-7567/2011 вступило в законную силу 21.12.2018. 

В связи с чем, 10.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-7567/2011 ООО «СервисКом» выдан исполнительный лист серии ФС №025614285.

Постановлением от 31.01.2019 СПИ ФИО2 возбудила исполнительное производство №1596/19/74022-ИП.

Из текста указанного постановления следует следующее: «…По состоянию на 31.01.2019 задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): 100 000 р. в т.ч. остаток неосновного долга:100 000 р.».

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Согласно пунктам 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вышеназванные требования также отражены в определении по делу №А76-7567/2011 от 11.10.2018.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В данном случае, суд полагает, что предметом исполнительного производства № 1596/19/74022-ИП является именно установление судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда от 30.09.2011 по делу №А76-7567/2011 и при установлении каждого такого факта взыскивать с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. 

Между тем, из материалов исполнительного производства №1596/19/74022-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем факт неисполнения решения от 30.09.2011 по делу №А76-7567/2011 со стороны ООО «ЮжУралинвест» после вступления в законную силу определения от 11.10.2018 по указанному делу не устанавливался. 

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.03.2019, согласно которому судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №1596/19/74022-ИП (л.д. 10). При этом в тексте данного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что основанием для вывода о неисполнении решения суда от 30.09.2011 является акт совершения исполнительных действий от 06.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основанием для вывода о неисполнении решения суда ООО «ЮжУралинвест» явились соответствующие доказательства, полученные судебным приставом-исполнителем до рассмотрения вопроса о присуждении должнику неустойки, в том время как в контексте требований постановления Пленума №7 взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения недопустимо.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем незаконно установлена задолженность в размере 100 000 руб. в рамках исполнительного производства №1596/19/74022-ИП в отсутствие доказательств неисполнения решения суда от 30.09.2011 по делу №А76-7567/2011, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ООО «ЮжУралинвест» по уплате денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ООО «СервисКом».  

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие:

- о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для установления размера задолженности ООО «ЮжУралинвест» в размере  100 000 руб. при возбуждении исполнительного производства №1596/19/74022-ИП, равно как и взыскания с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» денежных средств в размере 29 230 руб. 75 коп. в счет погашения указанной задолженности;

- о нарушении ответчиками прав ООО «ЮжУралинвест» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону, имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5). 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралинвест» удовлетворить.

Признать незаконными, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 31.01.2019 за №1596/19/74022-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №025614285  от 10.01.2019, выразившиеся в установлении размера задолженности по исполнительному производству в размере 100 000 руб. и взыскании денежных средств в размере 29 230 руб. 75 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисКом».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, на исполнении которого находится исполнительное производство от 31.01.2019 за №1596/19/74022-ИП, устранить допущенные нарушения  прав  должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест».   

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                   подпись                                                         И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.