ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58668/2017

Дело № А40-69521/17

г. Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-69521/2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "ЗАКРЫТОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКОВ И ЮРИСТОВ "ЮРЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 5 605 001 руб. 10 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  06.02.2017 № 1-1/1-31; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017 № 78-73;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАКРЫТОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКОВ И ЮРИСТОВ "ЮРЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 5 605 001 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу и им дана неверная оценка, срок действия доверенностей на основании которых интересы ответчика представляли уполномоченные лица истек, и решения судов были приняты за пределами сроков действия доверенностей, кроме того из материалов дела невозможно установить, что данные работники имеют отношения к истцу, также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, на нелогичность и недостоверность предоставленный истцом расчета задолженности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 г. между ПАО «Русгидро» (далее – Ответчик) и ООО «ЗАО «Юрэнерго» (далее – Истец), по результатам закрытого запроса цен (протокол №1 от 17.09.2014 г.), проведенного в рамках Соглашения от 05.09.2014 г. № ОГ-193-22-2014, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ОГ-192-110-2014 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является возмездное оказание Истцом консультационных юридических услуг Ответчику указанных в Описании Услуг (далее - Описание услуг, приложение № 1 к Договору), и таких иных услуг, которые обосновано связаны с вышеуказанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены.

На основании п. 1. Описания Услуг Истец в рамках взыскания дебиторской задолженности Ответчика оказывал услуги по судебному взысканию указанной задолженности в соответствии с поручениями.

В п. 2. Описания услуг стороны Договора согласовали, в том числе, конкретные наименования услуг (далее - Услуги).

В Поручении по защите имущественных прав и интересов в ходе взыскания/погашения дебиторской задолженности, указанном в п. 13.6. Договора и п. 1 Описания Услуг, стороны Договора согласовали конкретный перечень дебиторов - энергосбытовых организаций, порученных Истцу с целью оказания Услуг Ответчику (далее - Поручение).

Пунктом 4.1. Договора и п. 3 Описания Услуг стороны установили, что сумма оплаты Услуг рассчитывается исходя из количества часов работы сотрудников Истца фактически затраченных ими в связи с оказанием Услуг на основе почасовых ставок, указанных в Порядке расчета вознаграждения Исполнителя (далее – Порядок, приложение № 2 к Договору).

Как пояснил Истец, что в период с 25.09.2014 г. по 09.04.2015 г. Истцом надлежащим образом и в срок были оказаны Услуги по взысканию дебиторской задолженности в пользу Ответчика, согласно Поручениям, о чем Истец уведомил ответчика письмом от 05.05.2015 г. № 1-2/1-ЮК-324, полученным Ответчиком 08.05.2015 г.

Истец ссылается на то, что в указанном письме Исполнитель подтвердил свою готовность в продолжении оказания Услуг по Договору после улучшения финансового положения Ответчика.

Согласно иску, общий размер вознаграждения Истца по Договору составил 21 282 993,18 руб. (с учетом НДС 18 %), что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Согласно иску, между Истцом и Ответчиком подписаны без замечаний и оплачены Ответчиком Истцу следующие акты: от 30.09.2014г. на сумму 4 299 463,22 руб. (с НДС 18 %), от 31.10.2014 г. на сумму 4 979 505,60 руб. (с НДС 18 %), от 28.11.2014 г. на сумму 4 470 521,35 руб. (с НДС 18 %), от 19.12.2014 г. на сумму 2 195 406,72 руб. (с НДС 18 %)

Вместе с тем, как указывает Истец в иске, Акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2015 г. по 09.04.2015 г. от 14.04.2015 г. на сумму 5 338 096,29 руб., с учетом НДС 18 % (далее - Акт от 14.04.2015г.) ответчиком не подписан, задолженность Ответчиком по указанному акту Истцу не оплачена.

Истец указал, что 12 мая 2015 г. он направил Ответчику спорный Акт от 14.04.2015 г. с письмом за исх. № 1-2/1-ЮК-341, полученные Заказчиком 23.05.2015 г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо (далее - Письмо от 12.05.2015г.).

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 3.2. предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Истца акта сдачи-приемки оказанных услуг Ответчик, согласно п. 3.2.1. Договора, подписывает его и возвращает 1 (один) экземпляр Истцу; либо, согласно п. 3.2.2. Договора, заявляет письменный мотивированный отказ от его подписания (с указанием перечня выявленных недостатков сроков их устранения) и направляет его Истцу.

А потому, Истец считает, что Услуги, указанные в Акте от 14.04.2015 г., приняты Ответчиком без замечаний 08 июня 2015 г.

Исходя из п. 4.5. Договора оплата Ответчиком Услуг Истца производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Таким образом, по мнению Истца, ответчик обязан был по Договору до 09 июля 2015 г. оплатить ему Услуги, указанные в Акте от 14.04.2015 г.

Согласно письму от 12.05.2015 г. Истец предложил Ответчику оплатить, руководствуясь п. 4.5. Договора, причитающееся вознаграждение по Договору в части Акта от 14.04.2015 г. и уведомил Ответчика о расторжении Договора с 15.06.2015 г.

Согласно п. 8.6. Договора в случае прекращения Договора по любому основанию Ответчик должен оплатить Услуги, фактически оказанные Истцом до дня его прекращения, уплатить применимые налоги, возместить затраты и расходы, вытекающих из обязательств, взятых на себя до прекращения Договора, в соответствии со статьями 3 и 4 Договора.

Ответчик, в установленный п. 3.2. Договора срок (до 09.06.2015 г.), Акт от 14.04.2015 г., подписанный со своей стороны, Истцу не вернул и мотивированный отказ от его подписания, согласно п.п. 3.2.1. и 3.2.2. Договора, не направил.

Согласно иску, до 09 июля 2015 г. оплата стоимости Услуг по Акту от 14.04.2015 г. Истцу, в соответствии с п. 4.5. Договора, от Ответчика не поступила.

09 марта 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате в добровольном порядке задолженности и неустойки от 07.03.2017 г. исх. № 1- 2/1-ЮК-218 (далее – Претензия), однако, оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 779 и 781, обоснованно пришел к выводу, что  поскольку в установленном договором порядке возражений по объему и качеству оказанных Истцом работ ответчиком не было заявлено, доказательств обратного суду не представлено, а потому возражения Ответчика относительно того, что 50% судебных дел с участием представителей Истца, были проведены с грубым нарушением законодательства о представительстве, поскольку срок действия доверенностей истек, арбитражный суд правомерно отклонил, поскольку Истец представлял интересы ответчика в ходе судебных разбирательств, осуществлял комплекс услуг, согласованный в спорном Договоре. 

Вместе с тем, суд посчитал, что действия Ответчика, выраженные в невыдаче новых доверенностей на представление интересов в суде, при наличии действующего договора, суд расценивает как попытку уклониться от обязательства и ввиду отсутствия каких-либо претензий, суд признал, что такие услуги имели ценность для заказчика, и он ими пользовался. Более того, специфика услуг состоит, в том числе в возможности установить факт их оказания и оценить качество в момент их оказания, а не спустя длительное время.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги ответчиком приняты.

Суд также указал, что, оспаривая объем оказанных истцом услуг, ответчик своего контррасчета суду не представил, соответствующего ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по определению объема оказанных в рамках договора истцом услуг не заявил, своего отчета по объему оказанных истцом услуг суду также не представил, а потому требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 338 096,29 руб. является документально подтвержденным и подлежит взысканию в судебном порядке.

Также, суд исходя из ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает взыскание неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и применяя п. 5.2. Договора, которым  установлена уплата исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил данное требование размере 266 904,81 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку срок действия доверенностей уполномоченных лиц истек, а кроме того невозможно установить, что данные работники имеют отношения к истцу, а так же то, что расчет предоставленный истцом не соответствует действительности, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу норм п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта; анализируя положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Условия договора об оказании юридических услуг позволяют определить объем обязательств истца по настоящему делу и размер его вознаграждения за каждый вид деятельности.

Условия соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности увязывают выплату вознаграждения, сумма которого не определена, с вынесением положительного для заказчика решения суда, что противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего сферу оказания возмездных услуг.

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что договор на оказание правовых услуг может содержать условие, ставящее факт оплаты услуг юриста в зависимость от результата его деятельности; в качестве такого результата выступает документ правового характера, подготовленный самим юристом, однако приведенное выше условие соглашения ставит зависимость по оплате юридических услуг от вынесения положительного для заказчика судебного акта, что не согласуется с приведенными разъяснениями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что истцом достигнут положительный результат по разрешению споров и представления интересов ответчика в суде.

Действительно доверенности закончили свой срок действия, новых доверенностей со стороны ответчика не выдавалось, однако наличие такой доверенности не опровергает факт оказания юридических услуг истцом. 

Обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не опровергают факта оказания предусмотренных договором услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, факт несения которых доказан и подтвержден материалами дела.

В этой связи, представленные в апелляционный суд ответчиком пояснения не влияют по мнению суда на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку не имеют отношения к настоящему делу, не опровергают и не подтверждают каких-либо обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также, апелляционная коллегия считает необходимым отметить относительно часов проведенных истцом в судебных заседаниях, что в одном случае в акте указано 350 часов, а в другом 3500 часов, так вот в данных актах также имеет место различный период, за который оказывались юридические услуги, а не завышением выполненных услуг истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-69521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.И. Проценко

Судьи:      Т.Ю. Левина

       Г.Н. Попова