ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1488/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности                               от 20.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области                      от 12 августа 2020 года по делу № А52-1488/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>) обратилось в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13ё, литер К, помещение 1-Н, кабинет 33) о взыскании 1 452 648,17 рублей стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления согласно акту серии от 29.07.2019 БУ № 000061, судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ответчик допустил бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии с его стороны, ненадлежащим образом обеспечивал эксплуатацию прибора учета.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что так как суд пришел к выводу о том, что схема учета электрической энергии ответчика в июле 2019 года не позволяла определять реальный объем потребления электрической энергии, он должен был предложить истцу представить расчет объема потребления электрической энергии ответчиком за июль 2019 года с использованием данных о потреблении электрической энергии за аналогичный период прошлого года и взыскать указанную сумму в адрес истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что заложенность ответчика за июль 2019 года не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, для рассмотрения этого вопроса необходимо выяснять иные обстоятельства, предметом требований истца была задолженность за безучетное потребление электрической энергии по акту безучетного потребления от 29 июля 2017 года.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дел между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является электроснабжение объекта, поименованного в приложении к договору энергоснабжения от 17 авугста 2018 года № 4/266 (земельный участок для стоянки автотранспорта, д. Катежно Стругокрасненского района Псковской области, прибор учета Меркурий 234-АRT-03Р, №35398258).

20 сентября 2018 года испытательной лабораторий ООО «ПРОТОН-Плюс» составлен технический отчет №25/18 по испытаниям и измерениям электрооборудования - трансформаторной подстанции КТПК-Т-В-к/в-630/10/0,4У1 на объекте в деревне Катежно, монтажная организация - ООО «ПЗЭО» ("Псковский завод электротехнического оборудования") (т.2, л.д.35), в котором сделан вывод, что электрооборудование КТПК со всеми коммутационными аппаратами испытание повышенным напряжением выдержало и пригодно к эксплуатации.

Указанному событию предшествовало согласование рабочего проекта электроснабжения стоянки автотранспорта в деревне Катежно. Так, 23 августа 2018 года ОАО «Псковэнергосбыт» дано заключение по рабочему проекту электроснабжения стоянки автотранспорта в деревне Катежно, в котором указано на то, что проект согласовывается в части организации учета электроэнергии (т.2, л.д. 38).

05 октября 2018 года ПАО «МРСК Северо- Запада» дано заключение по рабочему проекту электроснабжения стоянки автотранспорта в деревне Катежно, в котором указано на то, что в проекте предусмотрена установка на вводе РУ-0,4кВ проектируемой КТП электронного счетчика электрической энергии Меркурий 234 АRТ 5(10)А, класса точности 0,5S, подключаемого через трансформаторы тока Т-0,66 750/5, класса точности 0,5, а также устройство заземления опор (т.2, л.д. 37).

23 октября 2018 года составлен акт о выполнении технических условий (т.2, л.д. 38) и 15 ноября 2018 года между ПАО «МРСК Северо-Запад»" (сетевая организация) и ООО «Континент» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика, расположенного в деревне Катежно к питающим линиям (т.2, л.д. 22-23).

29 октября 2018 года начальником Стругокрасненского участка ОАО «Псковэнергоагент» в деревню Катежно была направлена бригада сотрудников с целью допуска в эксплуатацию построенного объекта, в том числе для проверки работы электросчетчика, на что непосредственно указано в пункте 4 сопроводительного письма (т.2, л.д. 40).

Документов, свидетельствующих о том, что после проверки смонтированного оборудования прибор учета не был принят сотрудниками истца в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено, напротив, как видно из представленных видеозаписей, на момент проверки прибор учета Меркурий 234 с закрытой испытательной клеммной колодкой опломбирован, пломба не нарушена. Факт принятия прибора учета в эксплуатацию, опломбировки устройств схемы учета, в том числе испытательной колодки, сторонами не оспаривается.

29 июля 2019 года в ходе проведения представителями истца проверки расчетного прибора учета Меркурий 234-АRT-03Р, № 35398258, установленного на земельном участке для стоянки автотранспорта в деревне Катежно Стругокрасненского района Псковской области, установлено, что в испытательной клемной коробке вкручены винты, приводящие к повторному заземлению, вследствие чего погрешность измерения составила превысила допустимые значения.

При этом пломбы на приборе учета, испытательной колодке повреждены не были. Недоучет электрической энергии, как следует из приобщенных в материалы дела видеозаписей был выявлен с помощью инструментальных исследования после вскрытия испытательной колодки.

Вышеуказанный факт зафиксирован в акте безучетного потребления (серия БУ № 000061) от 29 июля 2019 года, составленном в присутствии ФИО4, указанного в акте, как электрик ответчика и получившего его копию.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту, определенная за период с 08 июля 2019 года по 29 июля 2019 года составила  1452 648,17 рублей.

14 августа 2019 года в адрес ответчика направлены расчеты объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному акту, а также счет от 31 июля 2019 года № 20052 на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту.

Кроме того, 24.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения стоимости безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному акту.

Потребитель на претензию не ответил, сумму задолженности по акту не оплатил, в связи с чем, истец обратился за взысканием стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту, в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции действующей на июль 2019 года) под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Истец ссылается на то, что потребитель не выполнил обязанности, возложенные на него пунктом 145 Основных положений.

Вместе с тем, согласно указанному пункту на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене прибора, а также поверке трансформаторов тока, если они входят в схему учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В данном случае все перечисленные обязанности истцом выполнялись, доказательств обратного не представлено, действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии, ответчик, не совершал, равно как его нельзя обвинить и в бездействии, которое привело бы к искажению показаний приборов учета, поскольку на него как на потребителя не возложена обязанность по самостоятельной проверке правильности работы схему учета после ее допуска в эксплуатацию. 

Как следует из видеозаписей с места проверки, акта о безучетном потреблении электрической энергии искажение показаний об объеме потребления электрической энергии в данном случае было обусловлено неправильной сборкой схему учета, при этом элемент, приводящий к искажению находил под пломбой контролирующей организации в испытательной колодке, соответственно, ответчик не мог ни самостоятельно выявить данную проблему не ее устранить, так как для этого надо было вскрыть пломбу на испытательной коробе, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком истцом не доказан.

В силу пункта  166, 179 Основных положений  в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно пункту 79 Основных положений  расчетным периодом для расчетов с потребителями является календарный месяц.

Соответственно, объем потребления ответчиком электрической энергии за июль 2019 года должен определяться с учетом замещающей информации.

Вместе с тем, вопреки позиции истца исходя из содержания заявленных им требований предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась задолженность не за весь июль 2019 года, а за период с 08 июля 2019 года по 29 июля 2019 года, рассчитанная на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии. Задолженность за июль 2019 года как за расчетный период предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, истец об изменении предмета и оснований требований – наличии такой задолженности, что надлежит проверять, устанавливая в том числе объем произведенной ответчиком оплаты за указанный период, не заявлял.

В связи с этим, его доводы о том, что суду, при тех правовых выводах к которым он пришел, надлежало определить объем потребленной ответчиком электрической энергии за июль 2019 года с применением пункта 166 Основных положений и установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств за поставленную ему в июле 2019 года необоснованны, они прямо противоречат положениям АПК РФ. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2020 года по делу № А52-1488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова