АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16512/2023

25 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 21.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания КУБ»: ФИО2, директора (паспорт),

ФИО3 (доверенность от 12.12.2023),

ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО5 (доверенность от 19.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 

по делу № А29-16512/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания КУБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания КУБ» (далее - ООО «ТЭК «КУБ», Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании                   5 000 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 393, 785, 793, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007     № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и мотивированы утратой по вине ответчика переданного в перевозку груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» (далее - ООО «Питер Втормет»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, по условиям договора-заявки принимать груз к перевозке имеет право только Предприниматель; в деле отсутствуют доверенность, которая наделяет представителя перевозчика (водителя-экспедитора) полномочиями действовать от имени Предпринимателя, транспортная накладная. Предприниматель оспаривает доказательственную силу счетов-фактур. Заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств принятия Предпринимателем спорного груза, приезда водителя ФИО7 на погрузку по адресу, что указан в договоре-заявке: Ленинградская область, Янино-1, а также доказательств о характере груза и фактической его стоимости. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что ответчик является перевозчиком, а не экспедитором; обращает внимание, что убытки определены без учета критерия разумной степени достоверности.  Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приеме дополнения ООО «ТЭК «КУБ» к отзыву на апелляционную жалобу от 24.07.2024, на нарушение судами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ТЭК «КУБ» (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) подписали договор-заявку от 21.08.2023 (далее - заявка), по условиям которого перевозчик взял на себя обязательство обеспечить перевозку груза:

- маршрут перевозки: гп. Янино-1 (Всеволожский район, Ленинградская область) - г. Ревда (Свердловская область) - г. Кировоград (Свердловская область);

- погрузка: 22.08.2023 - Ленинградская область, Янино-1, ул. Заводская, д. 34; изделия из металла/вес (тонн) 20, объем (куб. м) 70, упаковка - биг-бэги.

- разгрузка 1: 24.08.2023 - 

<

...>, ПАО РЗОЦМ; 10 тонн.

- разгрузка 2: 25.08.2023 - 

<

...> тонн.

- цена и условия оплаты: 160 000 рублей 00 копеек по безналичному расчету, при наличии оригиналов документов (ТТН, акт, счет) в течение 3-5 банковских дней;

- предоставленный подвижной состав и водитель: водитель ФИО7 (указаны паспортные данные); транспорт - тягач МАН государственный регистрационный знак 

<

***>) и прицеп государственный регистрационный знак ВХ 6928 (77).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз; обязан доставить груз в пункты назначения.

Согласно ТТН № 22/08, N 22/08-1 водитель ФИО7 принял у ООО «Питер Втормет» к перевозке груз общей массой 14,21 тонн.

Грузополучатели груз не получили, из пояснений сторон следует, что груз был утрачен в результате хищения.

ООО «Питер Втормет» 03.09.2023  составило акт об утрате груза.

ООО «Питер Втормет» (грузоотправитель) претензией от 04.09.2023 потребовало от Компании возместить убытки в сумме утраченного груза.

В рамках дела № А71-19788/2023 между ООО «ТЭК «КУБ» и ООО «Питер Втормет» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТЭК «КУБ» взяло на себя обязательства произвести в пользу ООО «Питер Втормет» перечисление денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек в счет стоимости причиненных убытков, образовавшихся по договору-заявке.

Платежными поручениями от 14.12.2023 № 1643, от 28.02.2024 № 1758 истцом в пользу ООО «Питер Втормет» перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса с перевозчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении                              от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке в соответствии с договором-заявкой от 21.08.2023 и его утраты в результате хищения, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые Предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций оспорен не был.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приеме дополнения ООО «ТЭК «КУБ» к отзыву на апелляционную жалобу от 24.07.2024 несостоятельна. Вопреки мнению заявителя процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа во внимание не принял, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу №  А29-16512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучки Юлии              Анатольевны - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова