АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17332/2024

01 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17332/2024 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Интелл-монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 12 759 180 руб. 03 руб.  

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 31.03.2024), ответчика ФИО3 (доверенность от  15.05.2024).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интелл-монтаж" о  взыскании 12 759 180 руб. 03 руб.  

Определением от 02.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном  статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  

 

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 02.07.2024 назначено основное судебное заседание. 

24.07.2024 и 25.07.2024 от ответчика поступили ходатайства о  привлечении акционерного общества "Научно-исследовательский институт  машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичного  акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П.  Королёва» (ИНН: 

<

***>), Государственную корпорацию по космической  деятельности «Роскосмос» (ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых  оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый  судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности  указанных лиц по отношению к сторонам спора, у истца и ответчика  самостоятельные подрядные отношения, что соответствует положениям статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

25.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, а также просит обязать истца как участника ГОЗ предоставить  документы, подтверждающие обоснованность цен на выполненные работы по  договору № 1005/ИМ от 02.05.2022 в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как  отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд  

 

вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения  судебного разбирательства не уважительными.  

Суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени (иск поступил в  суд 02.04.2024), чтобы подготовить свою письменную позицию (отзыв) и  направить ее в суд, помимо этого ввиду непредставления отзыва к  предварительному судебному заседанию суд в определении от 02.07.2024  обязал ответчика представить отзыв в срок до 15.07.2024, однако ответчиком  данное определение суда не исполнено.  

В связи с вышеизложенным, заявленное ответчиком ходатайство об  отложении судебного заседания, направлено исключительно на затягивание  судебного разбирательства по настоящему делу.  

Кроме того, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд  оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик,  истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интелл-Монтаж»  (далее – Генподрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ   № 1005/ИМ от 02.05.2022 года (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а  Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и  средствами работы внутри в здании корпуса № 104 на объекте Акционерного  общества «Научно-Исследовательский Институт машиностроения» (далее по  тексту - объект), расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 1.2. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик  обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика своими силами и  средствами работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора, с обязательным  соблюдением требований нормативных актов и технических документов,  подлежащих использованию при выполнении работ, с надлежащим качеством,  в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать ее результат  Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять  результат работы и оплатить.  

В силу п. 1.3. Договора перечень видов работ определены Сторонами  Приложением № 1 - Стоимость и объем работ, являющимся неотъемлемой  частью настоящего Договора.  

Кроме того, к договору были подписаны дополнительные соглашения №  1-8 об увеличении объемов выполняемых работ.  

 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей  правовой природе данный договор является договором подряда,  соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются §  1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ,  истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2  и справки формы КС-3 к ним, подписанные Подрядчиком в одностороннем  порядке, а именно: № 1 от 07.07.2022, № 2 от 12.07.2022, № 3 от 02.08.2022, № 4  от 20.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 20.09.2022, № 7 от 10.11.2022, № 8 от  10.11.2022, № 9 от 10.11.2022 , № 10 от 10.11.2022, № 11 от 10.11.2022, № 12 от  10.11.2022, № 13 от 10.11.2022, № 14 от 21.12.2022, № 15 от 21.12.2022 , № 16 от  21.12.2022, № 17 от 21.12.2022, № 18 от 21.12.2022, № 19 от 26.12.2022, № 20 от  31.01.2023, № 21 от 31.01.2023, № 22 от 31.01.2023, № 23 от 31.01.2023.  

Кроме того, истцом также представлен акт приемки законченного  строительством объекта, подписанный также Подрядчиком в одностороннем  порядке.  

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении  односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит  исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке  работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях  квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ,  исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ, акта  приемки законченного строительством объекта подтвержден материалами дела.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться  от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому  же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е.  существенные недостатки).  

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от  подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не  представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таких мотивов судом не установлено. 

Претензий по качеству выполненных работ, а также по их объему  материалы дела не содержат.  

Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.  Определения суда ответчиком проигнорированы.  

 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных  действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на  ответчика.  

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении  настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора  (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению  с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в  рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.  

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.  

Следовательно, суд принимает в качестве документального  подтверждения факта выполнения работ акты № 1 от 07.07.2022, № 2 от  12.07.2022, № 3 от 02.08.2022, № 4 от 20.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от  20.09.2022, № 7 от 10.11.2022, № 8 от 10.11.2022, № 9 от 10.11.2022 , № 10 от  10.11.2022, № 11 от 10.11.2022, № 12 от 10.11.2022, № 13 от 10.11.2022, № 14  от 21.12.2022, № 15 от 21.12.2022 , № 16 от 21.12.2022, № 17 от 21.12.2022, № 18  от 21.12.2022, № 19 от 26.12.2022, № 20 от 31.01.2023, № 21 от 31.01.2023, № 22  от 31.01.2023, № 23 от 31.01.2023.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ  ответчиком не исполнена надлежащим образом. Из материалов дела следует,  что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 517 931 руб. 00 коп.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не  опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ  истцу не оплачены в размере 11 517 931 руб. 00 коп., размер задолженности по  

 

выполненным работам подтвержден материалами дела, требование истца о  взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  выполненных работ, начисленную за период с 29.08.2023 по 02.04.2024 в сумме  1 241 249 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с п. 9.2.1. Договора пеня начисляется та каждый день  просрочки исполнения Генерального подрядчика обязательств по оплате работа  и иных обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Генеральным подрядчиком. Общая сумма  начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение  Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не  может превышать цену договора.  

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  верным.  

Контррасчет ответчиком представлен не был. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за  период с 29.08.2023 по 02.04.2024 в сумме 1 241 249 руб. 03 коп.  

Поскольку требования, при подаче искового заявления истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку  

 

государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета в сумме 86 796 руб.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелл- монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 11 517 931 руб., неустойку в сумме  1 241 249 руб. 03 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелл- монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 86 796 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

 

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.02.2024 3:51:29 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна