АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.Б.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 11.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4088/2017о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по ходатайству ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в Арбитражный суд Томской области 05.06.2017 обратился ФИО3 (далее – ФИО4, должник) с заявлением о признанииего несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области отменён план реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, завершена процедура реализации имущества гражданина, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении ФИО4

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должники финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просятих отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, выводы судов о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия со стороны должника признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долгов. Ссылаютсяна неосмотрительность должника при заключении договора займа в процедуре банкротства, что является малозначительным обстоятельством, совершённым в условиях добросовестного заблуждения, не способным существенным образом негативно повлиять на финансовое состояние должника и явиться причиной неисполнения им плана реструктуризации долгов, утверждённого первым собранием кредиторов.

Податели жалоб приводят доводы о том, что суды необоснованно вменили должнику целенаправленные заведомо умышленные действия, направленные на вывод перед банкротством принадлежащих активов в виде: 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не принявпо внимание конкретные жизненные обстоятельства.

Как утверждает должник, утверждённый судом план реструктуризации долгов гражданина был неисполним, так как половина всех его доходов в силу положений семейного законодательства стала принадлежать супруге.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела при утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 (определение суда от 06.03.2018) суд исходил из того, что размер требований кредиторов составляет 407 663,30 руб., должник работает электромехаником по лифтам в обществе с ограниченной ответственностью «Томсклифтремонт», его доходна январь 2018 года составил 21 096,78 руб., также должник является студентом очной формы обучения, с сентября 2017 года по январь 2018 года на счёт его банковской карты поступила стипендия в размере 8 741 руб. (по 2 072,70 руб. ежемесячно), среднемесячный доход ФИО4 за двенадцать месяцев 2017 года и январь 2018 года за минусом налога на доходы физических лиц составил 23 660,50 руб., что превышает величину минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения. График погашения задолженности, предложенный кредитором, предусматривал возможность практически полной (95,13 %) выплаты задолженности перед всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ФИО4 в течение 36 месяцев. 

Сославшись на невозможность исполнения плана реструктуризации, должник 28.03.2018 обратился в суд с соответствующим заявлением, указав в качестве причины наличие ранее не учтённых текущих обязательств перед ФИО5, который предоставил должнику в августе 2017 года заём в размере 150 000 руб., в связи с чем,он вынужден дополнительно ежемесячно выплачивать указанному гражданинупо 13 600 руб. в счёт погашения долга, сверх суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что при наличии неудовлетворенных требований по текущим обязательствам план реструктуризации долгов не мог быть утверждён в силу положений пункта 1 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он отменён судом.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из того,что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Закономо банкротстве, по результатам которых требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, остались неудовлетворёнными.

Отказывая в освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счёл доказанным факт недобросовестного поведения должника по причине сокрытияим имущества и необходимых сведений, несвоевременное представление которыхне позволило реализовать план реструктуризации долгов, а в дальнейшем сформировать конкурсную массу для проведения расчётов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданинне предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшемуим активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указатьна неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательствапо предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведенийоб источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получитьне вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств,при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором.

Отказывая в освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции счёл доказанным факт его недобросовестного поведения, по причине:

сокрытия и несвоевременного сообщения сведений о возникновении текущих обязательств перед ФИО5, который предоставил должнику на основании договора займа от 10.08.2017 денежные средства в размере 150 000 руб.;

не отражения в заявлении сведений о кредиторе ФИО6, чьи требованияна основании определения от 14.02.2018 Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должникав размере 150 000 руб.;

неисполнения требований кредиторов при наличии финансовой возможности: должник в период действия плана реструктуризации долгов получал доход, превосходящий размер прожиточного минимума;

совершения сделок, направленных на отчуждение имущества, а именно: долив праве собственности на квартиру № 104, находящуюся по адресу город Томск,улица Ленинградская, дом 2; доли в праве общей долевой собственностина квартиру № 141, находящуюся по адресу 

<

...>. 

По результатам данных сделок при наличии возбуждённого дела о банкротстве, ФИО4 утратил право собственности на принадлежащее имущество, получив денежные средства, и в последующем, увеличив объём своих обязательств за счёт займа, полученного от ФИО5, приобрел имущество, не подлежащее включениюв конкурсную массу, в силу того, что оно является единственным пригоднымдля проживания.

При этом за всё время действия плана реструктуризации долгов должникомв адрес кредиторов ФИО7 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» перечислено в марте 2018 года по 1000 руб., что явно несоразмерно суммеполучаемого им заработка; полученные от ФИО5 заёмные денежные средствав конкурсную массу не поступили.

Ссылки должника на неисполнимость плана реструктуризации долгов в связис установлением режима общей совместной собственности супругов на доходы должника, несостоятельны, с учётом заключения брака уже после утверждения плана реструктуризации долгов.

Оснований полагать, что должник добросовестно заблуждался об отсутствии необходимости сообщать сведения о наличии текущих заёмных обязательствна значительную сумму, составляющую 1/3 об общего размера реестровой задолженности, из материалов дела не усматривается.

Подобное поведение для лица, находящегося в трудоспособном возрастеи не принимающего мер к восстановлению своей платёжеспособности, неприемлемодля получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление должником необходимых сведений является обстоятельством, препятствующимего освобождению от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве).

Вывод о недобросовестности ФИО4, по сути, скрывшего от кредиторов свой доход и лишившего последних возможности удовлетворения своих требований, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника и финансового управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4088/2017, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1