﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4939/2021-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А50-28989/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца – Колесов В.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Черных О.Д., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года 

по делу № А50-28989/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева» (ОГРН 1025901222104, ИНН 5905004258)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

о признании договоров аренды недействительными, о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева» (далее – истец, спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, завод) о признании договоров аренды от 31.07.2019 № 85/15-205, от 08.10.2019 № 85/15-259 недействительными сделками, взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 048,38 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166-168, 179, 181, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение от 12.03.2021 по делу № А50-28989/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: признать договоры аренды недействительными и взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева» г. Перми неосновательное обогащение в сумме 201 048,38 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтены выводы судов по ранее рассмотренным делам о том, что право муниципальной собственности является ранее возникшим и юридически действительным в отсутствие государственной регистрации права; что спорные помещения не могли быть переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, и наличие записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН иного не означает; что ответчик не обладал правом на заключение договора аренды в качестве арендодателя; что договоры аренды не соответствуют статье 608 ГК РФ и являются недействительными; что полученные по недействительным сделкам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 и 08.10.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были подписаны договоры аренды объекта недвижимого имущества № 85/15-205 и № 85/15-259, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в приложений № 1 к договору, обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и прочие предусмотренные договором платежи (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2.2 договоров аренды недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства 59 БД 052080 от 10.10.2013, выданного Управлением Росреестра по Пермскому краю.

В соответствии с приложениями № 1 к вышеуказанным договорам, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: 2-этажное здание (лит. Б, Б1), кадастровый номер 59:01:4410826:318, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 100а, общей площадью 249,3 кв.м.

Срок действия договора № 85/15-205 от 31.07.2019 установлен сторонами до 07.10.2019 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора № 85/15-259 от 08.10.2019 установлен сторонами до 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-29488/2019 признано право собственности муниципального образования «Город Пермь» на нежилые помещения общей площадью 249,3 кв. м (1 этаж №№ 8-21, 2 этаж №№ 1-15), расположенные в 2-этажном здании спортзала с кадастровым номером 59:01:4410826:318, назначение нежилое, общей площадью 300,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 100а.

Считая, что основания для внесения арендной платы ответчику отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2020 о возврате денежных средств, уплаченных истцом в адрес ответчика по договорам аренды недвижимого имущества от 31.07.2019 № 85/15-205 и от 08.10.2019 № 85/15-259.

Ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное 2-этажное здание общей площадью 300,9 кв. м., лит. Б, Б1, было передано на праве хозяйственного ведения заводу на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 12.09.2002 № 604-р; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-29488/2019 признано право собственности муниципального образования «Город Пермь» на нежилые помещения в указанном здании; что на момент рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о прекращении права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на здание по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 100а, отсутствует; что на момент заключения договоров аренды недвижимого имущества от 31.07.2019 № 85/15-205 и от 08.10.2019 № 85/15-259 ответчик руководствовался распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области от 12.09.2002 № 604-р, осуществлял полномочия по распоряжению 2-х этажным зданием по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 100а – на праве оперативного управления; что соответственно основания для удовлетворения требования истца о признании договоров аренды от 31.07.2019 № 85/15-205 и от 08.10.2019 № 85/15-259 недействительными сделками  у суда отсутствуют; что внесенные в качестве арендной платы по действующим договорам денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-29488/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящему дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что спорные помещения в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") (абзац пятый страницы 6 решения) и что с 1995 года зданием, за исключением помещений насосной, пользуется муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева».

Право собственности муниципалитета является ранее возникшим и юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

С учетом судебного решения о признании ранее возникшего права муниципальной собственности, сохранение в ЕГРН соответствующей записи не может подтверждать наличие права хозяйственного ведения ответчика в период подписания договоров аренды.

Оснований для применения положений части 5 статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку в момент подписания договоров аренды истец исходил из достоверности сведений ЕГРН и не может быть признан недобросовестным.

Оснований для применения разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" апелляционный суд также не усматривает, поскольку спортшкола находилась в спорных помещениях с 1995 года с очевидного одобрения собственника – муниципального образования «город Пермь».

Таким образом, на момент подписания спорных договоров аренды у ответчика отсутствовали вещные или иные права в отношении помещений, ответчик не владел указанными помещениями. 

Следовательно, у ответчика отсутствовали полномочия по передаче помещений в аренду; договоры аренды не соответствуют требованиям статьи 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

Денежные средства получены ответчиком по недействительным сделкам в отсутствие какого-либо встречного представления и являются неосновательным обогащением ответчика. Сама по себе добросовестность ответчика, который также исходил из достоверности данных реестра, достаточным основанием для оставления денежных средств за собой не является (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку денежные средства по недействительным сделкам перечислены муниципальным учреждением, само муниципальное образование – собственник имущества поддерживает возврат денежных средств именно муниципальному учреждению, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца обоснованными. Формальное применение в данном случае разъяснений абзаца шестого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не будет отвечать принципу эффективности правосудия.

Применение к спорным отношениям сторон норм о применении последствий недействительности сделок не приводит к иному результату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу № А50-28989/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать договоры аренды от 31.07.2019 № 85/15-205, от 08.10.2019 № 85/15-259 недействительными.

Взыскать федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева» (ОГРН 1025901222104, ИНН 5905004258) денежные средства 201 048 руб. 38 коп. неосновательного обогащения; судебные расходы 22 021 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова