ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября 2023 года                                                                                   Дело № А65-19150/2023

                                                                                                                        № 11АП-16703/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) по делу №А65-19150/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис", г.Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39600 руб. компенсации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" (далее – истец, заявитель апелляционной жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 39 600 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 32 958 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. К заявлению приложен расчет размера компенсации.

Судом уточнение исковых требований до 32 958 руб. компенсации за нарушение исключительных прав принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением суда в виде резолютивной части от 20.09.2023 по делу №А65-19150/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис", г.Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 10 000 руб. компенсации за единое нарушение, выразившееся в незаконном использовании фотографического произведения, 22 руб. 94 коп. почтовых расходов, 607 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.    

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 04.10.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А65-19150/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

24.10.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что формально ответчик, незаконно используя результат интеллектуальной деятельности, допустил нарушения как разных подпунктов одной статьи, так и разных статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем из рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 15.02.2023 № СП-22/4 (рекомендации № СП-22/4), следует, что использование результата интеллектуальной деятельности различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, может образовывать одно общее нарушение исключительного права. В то же время истцом указано, что наличие данного обстоятельства доказывает ответчик, однако такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. При этом, по мнению истца, обстоятельства, свидетельствующие об использовании результата интеллектуальной деятельности для достижения одной экономической цели, в случае их установления, не влияют на размер компенсации, поскольку, в случае квалификации судом нескольких действий в качестве одного факта нарушения (как при одной экономической цели, так и при единстве намерений), количество контрафактных товаров, масштаб нарушения и другие обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление № 10), должны учитываться при определении размера компенсации. По мнению истца, судом не дана оценка грубости нарушения, совершенного ответчиком, а именно не учтены следующие обстоятельства: профессионализм и личность автора, грубость характера нарушения и высокая степень вины нарушителя, выраженные в пренебрежении возможностью легального использования произведения, использовании произведения в целях коммерческой деятельности, масштабе использования произведения, осуществлении переработки произведения. В обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом указано на уникальность произведения, используемую технику при создании произведения, обработку произведения, участие модели и визажиста в создании произведения, популярность произведения. Также истцом указано, что суд первой инстанции был не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами  (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017. В рамках рассматриваемого дела ответчик свою позицию по делу не выражал, размер заявленной компенсации не оспаривал, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации ниже заявленного размера, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фортуна технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, созданного автором – Котиным Дмитрием Владимировичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.05.2023 №29052023-2, заключенным между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий). 

В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Интернет-магазином (продавцом) https://www.ozon.ru/seller/allershop-luchshee-kachestvo-i-dostupnye-tseny-495151/ products/?miniapp^seller_495151 результатов интеллектуальной деятельности в виде фотографических произведений (далее - РИД), созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к настоящему договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора. 

В соответствии с п.1.2 договора цессионарию переданы следующие права требования: право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1300, 1301 ГК РФ, но не ограничиваясь); право на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (ст. 1266 ГК РФ); право требования пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе требования запрета использования объекта авторского права, исключительные права на которое принадлежат цеденту (ст. ст. 1252 ГК РФ, но не ограничиваясь).

В целях идентификации себя как автора результатов интеллектуальной деятельности, ФИО2 размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение.

Впервые спорное фотографическое произведение в оригинальной обработке было опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/female-buttocks-before-aftertreatment-658181776), где в описании к произведению указана ссылка на профиль автора.

На спорном фотографическом произведении также содержится информация об авторе — надпись «Kotin», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные, личные аккаунты автора в социальных сетях. 

Таким образом, ФИО2 принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса https://www.ozon.ru/seller/allershopluchshee-kachestvo-i-dostupnye-tseny-495151/products/?miniapp=seller_495151 является ответчик. 

Веб-страница https://www.ozon.ru/product/darsonval-apparat-dlya-volos-litsa-i-telaprofessionalnyy-impulsnyy-massazher-dlya-777207518/?sh=Yv9JZj5XQQ содержит следующую информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного интернет-ресурса именно ответчику.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившиеся в использовании предпринимателем спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол №1685374448316 (копия представлена в материалы дела). 

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, истец 01.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить любое использование спорного фотографического изображения и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права автора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению ответчиком были допущены следующие нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение: воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет (пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ); доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 64, 65) и просил взыскать с ответчика 32 958 руб. компенсации за единое нарушение, выразившееся в незаконном использовании фотографического произведения. К ходатайству об уточнении размера исковых требований истцом приложен расчет размера компенсации с учетом критериев: количества нарушений, использования произведения в коммерческих целях, количества способов использования произведения, длительности нарушения, личности  автора, известности модели на изображении, использования профессиональной техники, размера фотоизображения, использования атрибутов и найма третьих лиц.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 56, 59, 61, 70, 109, 110,  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 32 958 руб. допущенному нарушению, в связи с чем взыскал с ответчика сумму компенсации за единое нарушение, выразившееся в незаконном использовании фотографического произведения, в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что компенсации 10 000 руб. достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

При этом, вопреки доводам истца, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на пункт 11 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, утвержденным постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4 и пункт 62 Постановления № 10, ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать компенсацию за единое нарушение, выразившееся в незаконном использовании фотографического произведения, в связи с чем в данном случае у ответчика отсутствует обязанность доказывать единую экономическую цель.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, утвержденным постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе. Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Как обоснованно указано истцом, совершенные ответчиком правонарушения составляют единый процесс использования объекта интеллектуальной собственности и не являются самостоятельными, следовательно, ответчиком допущено только одно нарушение. 

Так, согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, утвержденным постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4  (пункт 2) если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение. 

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение на странице сайта в Интернет фотографического произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего пользования) образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации несколько раз за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фото-объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Таким образом, в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения составляет одно нарушение, направленное на достижение одной экономической цели (аналогичная позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 по делу № А40-172822/2019; от 06.10.2022 N С01-1907/2022 по делу N А60-64838/2021, от 15.05.2023 N С01-702/2023 по делу N А11-952/2022 и др).

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции экстраординарных мер в виде снижения размера компенсации в отсутствие ходатайства ответчика апелляционным судом подлежит отклонению.

Обществом при обращении с иском, а также при уточнении иска избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера  истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. 

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом. 

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом. 

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73- 8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Истец не представил суду доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Доказательств, что использование ответчиком спорного снимка являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, материалы дела не содержат. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. 

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены профессионализм и личность автора, грубость нарушения и степень вины ответчика, а также уникальность спорного фотографического произведения, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд установил размер компенсации 10 000 рублей.

Таким образом, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на личность автора (профессиональный фотограф), известность модели на изображении, использование профессиональной техники, использование атрибутов, в целом характеризуют деятельность автора, однако, с достоверностью не свидетельствуют о соразмерности заявленного размера компенсации в отсутствие доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом обстоятельства, указанные в обоснование заявленного размера компенсации, а также подтверждающие грубость характера нарушения, а именно: профессионализм и личность автора, масштаб использования произведения, осуществление переработки произведения, создание произведение с использованием определенной техники, обработка произведения, участие известной модели, визажиста в создании произведения, популярность произведения, длительность использования произведения, личность нарушителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика. В апелляционной жалобе истцом не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что компенсация подлежала определению в ином размере.

Довод истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации не покроет затраты правообладателя на защиту своего исключительного права является голословным, не подтвержденным материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) по делу №А65-19150/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                           Д.А. Дегтярев