Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308744/19-51-2392

город Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКАЛ ГРУПП» (ОГРН  

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11 декабря 2015 года неустойки в размере 1 684 956 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКАЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11 декабря 2015 года неустойки в размере 1 684 956 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

22 января 2020 года принята резолютивная часть решения (размещена – 23 января 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23 января 2020 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 на поставку оборудования Beckman для многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО1, д. 8, на территории военного городка № 60 Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора на момент его заключения составила 82 717 535 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок, наименование согласно приложению № 1 к договору поставки «СПЕЦИФИКАЦИЯ» наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение № 3 к договору), а также оказать услуги по подготовке персонала покупателя/грузополучателя к пользованию товаром, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к покупателю с даты окончания выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта о готовности товара к эксплуатации.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11 декабря 2015 года долга в размере 28 951 137 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.12.2017 по 28.02.2018 в размере 425 581 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 принято встречное исковое заявление АО «Главное управление обустройства войск» к ООО «Медикал Групп» о взыскании по договору поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11 декабря 2015 года неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ за общий период с 13.03.2017 по 03.07.2017 в размере 17 453 399 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-47554/18 первоначальные исковые требования ООО «Медикал Групп» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании пункта 4.3. договора поставки ответчик 29.12.2015 оплатил по платежному поручению № 26779 от 29.12.2015 аванс в сумме 24 815 260 руб. 50 коп. Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получено по двусторонней накладной № УТ-209 от 03.07.2017 оборудование. В соответствии с актом о готовности оборудования к эксплуатации от 09.10.2017, поставленное оборудование было смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней после ввода товара в эксплуатацию и передачи документов.

В рамках дела № А40-47554/18 суд признал обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты за период с 16.12.2017 по 28.02.2018, в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 03.10.2019 (взыскание долга по исполнительному листу ФС № 027758863 от 30.11.2018 - платежное поручение № 445406 от 04 октября 2019 года) в размере 1 684 956 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.4. договора поставки за просрочку платежа покупатель по требованию продавца уплачивает пени в размере 0,01 % в день от суммы задолженности, но не более 5 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, кроме того, суд учитывает общий период просрочки (657 дней - с 16 декабря 2017 года по 03 октября 2019 года).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Как установлено судом, при изготовлении резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 22 января 2020 года была допущена опечатка при указании периода взыскания неустойки, а именно: вместо – за период с 01.03.2018 по 03.10.2019, указано: за период с 16.12.2017 по 28.02.2018, которая на основании ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКАЛ ГРУПП» неустойку по договору поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11 декабря 2015 года за период с 01.03.2018 по 03.10.2019 в размере 1 684 956 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 850 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова