АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59424/2021

г. Краснодар

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-59424/2021 (Ф08-5806/2025), установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в результате которых реализованы земельные участки с кадастровым номерами 23:35:0401001:0017 и 23:35:0401002:0046.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2024 признаны недействительными результаты торгов, проведенных в процедуре «аукцион с открытой формой подачи предложений о цене № 5275592-1 и № 5275592-2», в результате которых реализованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0401001:0017 и 23:35:0401002:0046. На индивидуального предпринимателя – главу КФХ ФИО1 переведены права и обязанности покупателя долей принадлежащих ФИО3 земельных участков: кадастровый номер 23:35:0401001:0017, площадь 68 000+/-2 300 кв. м, начальная цена – 300 000 рублей, кадастровый номер 23:35:0401002:0046, площадь 101 432+/-2 786 кв. м, начальная цена 600 000 рублей, с почтовым адресом ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, с/о Кирпильский.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2025 определение суда первой инстанции от 16.10.2024 отменено. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1 требований отказано. Требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении ФИО6, индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлены без рассмотрения. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 (далее – ФИО1) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание ее представителя в связи с болезнью. 

Вместе с тем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.03.2005 спорные земельные участки принадлежат ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, утверждена начальная цена его продажи: земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401001:0017 – начальная цена продажи 300 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401002:0046 – начальная цена продажи 600 000 рублей. Согласно Положению, земельные участки находятся в долевой собственности.

В рамках процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника. 

Победителем на торгах по лотам № 1 и № 2 признан индивидуальный предприниматель ФИО5 Цена предложения составила 1 080 000 рублей и 1 740 000 рублей соответственно.

Финансовым управляющим 25.05.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о праве в течение месяца с даты извещения воспользоваться правом преимущественного приобретения спорного имущества по цене 1 080 000 рублей и 1 740 000 рублей. В адрес иных сособственников спорных земельных участков уведомления не направлялись. 

ФИО1, полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Кодекса договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции перевел на одного из сособственников права покупателя долей должника в спорных земельных участках, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов. 

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее. 

Судебные инстанции установили, что спорные земельные участки находятся в общей совместной собственности пяти физических лиц. 

При этом суд первой инстанции произвел перевод прав покупателя долей должника на одно из физических лиц – ФИО1, без разрешения вопроса о правах остальных трех сособственников. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции направил в адрес указанных лиц определение от 13.01.2025, в котором предложил выразить волю о согласии приобрести земельные участки и подтвердить соответствующие финансовые возможности. 

Норму права, на основании которой на стадии апелляционного обжалования сособственниками производится преимущественный выкуп, суд апелляционной инстанции не указал. Порядок дальнейших юридически значимых действий в случае согласия сособственников, а также его соответствие Закону о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел.   

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора лицами, участвующими в деле, заявлялись доводы о том, что спорные земельные участки подпадают под регулирование законодательства об обороте сельхозземель.

Пунктом 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19.05.2023 разъяснено, что Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) определен закрытый перечень способов отчуждения земельной доли без выделения в счет нее земельного участка. 

Участник долевой собственности вправе продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок. Иным лицам участник долевой собственности может продать земельную долю только после выделения в счет нее земельного участка (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ). 

Указанные положения законодательства об обороте сельхозземель судебным инстанциями надлежащим образом не учитывались.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-59424/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                  В.В. Глухова

                                                                                                                             Т.Г. Истоменок