АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3625/2017

г. Киров

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инсталлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, Москва, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения и муниципального финансового органа (ИНН 4322008234, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, пгт. Восточный, Омутнинский район, ул. 30 лет Победы, 8),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 

<

***>, 1114322000352, 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский р-н, п. Восточный)

о взыскании 1 430 283 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 22.11.2018;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 23.04.2018;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталлинг» (далее – истец, ООО «Инсталлинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков (компенсации) в сумме 1 365 346 рублей 75 копеек в связи с нарушением права владения и пользования комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, пос. Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357, которые состоят из следующего:

- уплата налога на имущество – 473 656 рублей 75 копеек;

- размер амортизационных отчислений – 858 336 рублей 00 копеек;

- плата за пользование земельным участком под вышеуказанными объектами недвижимого имущества – 33 354 рубля 00 копеек,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 247, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что убытки истца возникли в связи с нарушением его права на совместное владение и пользование общим имуществом, которое выразилось в передаче ответчиком без согласия ООО «Инсталлинг» объектов общей долевой собственности во владение общества  с ограниченной ответственностью «Восток». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Инсталлинг» отказано.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о недоказанности фактов возникновения на стороне истца убытков и противоправности поведения муниципального образования при осуществлении прав владения и пользования объектами

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Инсталлинг» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что взыскивает с ответчика компенсацию на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ. Указал, что ответчик осуществил в период взыскания убытков распоряжение общим имуществом без согласия истца - единолично передав спорные комплексы по ничтожным договорам доверительного управления от 16.12.2011 ООО «Восток», который использовал их в своей хозяйственной деятельности, оказывая коммунальные услуги гражданам и организациям, расположенным в пгт. Восточный. Ничтожность данных договоров следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ и установлена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А28- 12451/2013. 

Также истец считает, что в результате противоправного распоряжения ответчиком всем общим имуществом ему причинены убытки в виде необходимости исполнения своей обязанности, закрепленной в статье 249 ГК РФ, по уплате налога на имущества, платы за землю, а также необходимости несения бремени содержания общего имущества в результате ухудшение его потребительских свойств при эксплуатации иной организацией (амортизационные отчисления), без получения соответствующего дохода от сособственника или эксплуатанта имущества, что полностью подпадает под понятие реального ущерба, содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Амортизационные отчисления входят в состав расходов (убытков) исходя также из требований пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. комплексы признаются амортизируемым имуществом (относятся к 8 и 9 группам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1), стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Данные расходы ООО «Инсталинг» не может самостоятельно компенсировать, т.к. лишено возможности как использовать свои доли при эксплуатации комплексов, так и получать разумную компенсацию от их использования ответчиком и иными лицами. Дополнительно отмечает, что о необходимости установления компенсации истцу при использовании объектов спора ответчиком после 01 января 2016 года указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2018 по делу № А28-3107/2016, разрешение спора по которому было основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Истец просил компенсировать его расходы по налогу на имущество за спорный период исходя из следующего расчета. На странице 4 решения Межрайонной ИФНС № 3 по Кировской области от 04.08.2014 № 8383 определен размер платы по налогу на имущество, являющееся объектом настоящего спора (комплексы тепло-водоснабжения и очистки) для ООО «Инсталинг» в сумме 1 894 627 руб. в год; на станице 3 решения Межрайонной ИФНС № 3 по Кировской области от 04.08.2014 № 8383 установлено, что сумма амортизационных отчислений в месяц по всем трем объектам для ООО «Инсталинг» составляет 286 112 руб., в том числе комплекс теплообеспечения 74 331 руб., комплекс водоподготовки 141 464 руб., комплекс очистки 70 317 руб. Данное решение налогового органа признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу № А28-7495/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2015 по делу № А28-1653/2014 установлена обязанность ООО «Инсталинг» уплатить задолженность за пользование земельными участками под объектами, являющимися предметом спора по настоящему делу, в размере 378 026,81 руб. за период пользования с 18.02.2011 по 31.12.2013.

Ответчик указывает, что истец и ответчик являются собственниками имущества, находящегося у них в долевой собственности. Имущество является неделимым, совместный режим использования имущества исключен. Истец никогда не осуществлял эксплуатацию имущества и не принимал никакого участия в его судьбе. Согласно пункту 4 статьи 8 устава Муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области обеспечение населения водоснабжением, водоотведением, теплообеспечением отнесено к вопросам местного значения. Ответчик не имеет возможности прервать оказание этих услуг, даже если не получено согласие другого собственника относительно использования спорного имущества. Режим использования долевого имущества предусмотрен статьей 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. До 2017 года порядок владения и пользования долевым имуществом между истцом и ответчиком установлен не был. В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Указанная компенсация не имеет ничего общего с убытками, поскольку предоставление компенсации не связано с деликтным поведением другого собственника, а обусловлено невозможностью разделения имущества и выдела из него доли. Невозможность разделения имущества находится объективно вне воли собственников и не связана с противоправными действиями кого-либо. В отсутствие противоправного поведения ответчика считает неуместным говорить о наличии причинно-следственной связи, которая является необходимым элементом доказывания по делу о взыскании убытков. Обязанности истца платить налоги и вносить плату за землю, производить амортизационные отчисления, обусловлены действующим законодательством (статья 210 ГК РФ) и никак не связаны с поведением ответчика. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие, что им уплачены налоги, плата за землю, произведены в установленном порядке амортизационные отчисления. В отсутствие указанных документов доводы о размере и наличии каких-то убытков являются необоснованными и немотивированными

ООО «Инсталинг» в возражениях на отзыв администрации указывает, что истец не обязан доказывать факт несения убытков, поскольку компенсация по статье 247 ГК РФ имеет объективный характер; ответчик признает, что не получал согласия второго собственника на заключение концессионного соглашения, при реализации своих прав ответчик всегда действовал недобросовестно по отношению к истцу, заявленные истцом убытки по смыслу со статьей 247 ГК РФ связаны с объективной невозможностью эксплуатировать принадлежащее истцу имущество из-за действий второго собственника.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство от 28.11.2018 о вынесении частного определения об устранении администрацией в порядке статьи 11 Закона о противодействии коррупции конфликта интересов, связанного с занятием ФИО3 должности главы думы Восточного городского поселения и ООО «Восток» (ИНН 

<

***>), с которым администрация имеет заключенные контракты, не предусматривающие какой-либо оплаты в пользу вышеуказанного муниципального образования; о проверке Следственным комитетом РФ и Прокуратурой РФ наличия в действиях ФИО3 состава уголовного или административного правонарушения.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев заявление ООО «Инсталинг», изучив обжалуемый судебный акт, а также материалы настоящего дела, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд отмечает, что истец вправе самостоятельно в порядке, установленном законодательством, обратиться в следственные органы или органы Прокуратуры с соответствующими заявлениями.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 на следующее имущество:

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойника вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция № 1,2, приемная камера ила К-214/21В; условный номер: 43-43-06/343/2007-357,

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; условный номер: 43-43-06/343/2007-356,

 3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы; условный номер: 43-43-06/343/2007-355. 

Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный, очистки сточных вод. 

Доля в праве общей долевой собственности на названное имущество в размере 4456/10000 принадлежит ответчику. 

С целью получения доходов от деятельности, связанной с использованием общего имущества, ООО «Инсталлинг» направило Администрации проект соглашения (оферту) о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 03.12.2015, который в добровольном порядке не подписан, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, рассматриваемом в рамках дела № А28-3107/2016. 

Ответчик (концедент) и третье лицо (ООО «Восток» – концессионер) заключили концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов ООО «Восток» на водоснабжение и водоотведение, без согласия истца. 

Как указывает истец, в спорный период (апрель - июнь 2014 года) ответчик использовал вышеуказанное имущество, предоставив его в пользование третьему лицу без согласия ООО «Инсталлинг», в связи с чем последнее было лишено возможности эксплуатировать имущество. В результате этого истец понес убытки в виде уплаты налога на имущество, амортизационных отчислений и налоговых платежей и имеет право на компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2017, в которой предложил администрации возместить убытки, возникшие за спорный период.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Инсталлинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правого основания заявленных исковых требований ООО «Инсталинг» указывает статью 247 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 №8346/10 разъяснил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

 Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Материалами дела и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком с 2008 года имеют место судебные споры (№№ А28-9049/2008, А28- 9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013, А28-7493/2015, А28- 7494/2015, А28-7495/2015 и т.д.).

 Так, при рассмотрении дел №№ А28-9442/2008, А28-5255/2011 судами установлено, что ООО «Инсталинг» не занималось эксплуатацией комплексов водоподготовки и очистки. В частности, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу № А28-9442/2008- 339/27, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и указал, что суд первой инстанции признал правомерным решение Комиссии по ЧС с учетом того, что ООО «Инсталинг» и ООО «ТехноЭнерго», расположенные в городе Москве, не имели ни технических, ни организационных возможностей обеспечить безопасную эксплуатацию комплексов водоподготовки и очистки ОАО «Восток». Неоднократные попытки Комиссии по ЧС установить контакт с органами управления указанных московских организаций ни к чему не привели, следовательно, принятие Комиссией по ЧС оспариваемого решения - вынужденная мера. Также суд установил, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «Инсталинг», так как права собственности на долю оно не лишено. 

При разрешении спора установлено, что ООО «Инсталинг», приобретя право общей долевой собственности на спорные объекты, заключило договор с ООО «ТехЭнерго» о передаче комплексов водоподготовки, очистки и теплообеспечения для дальнейшей эксплуатации.

 Комплексы недвижимого имущества имеют социально значимые функции для муниципального образования, в настоящее время переданы по концессионному соглашению ООО «Восток», которое осуществляет регулируемую деятельность на территории муниципального образования «Восточное городское поселение». 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры к использованию данного имущества по назначению, а именно для оказания коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению и водоотведению не представлены. 

Довод истца о совершении иными лицами действий, препятствующих пользованию его имуществом, документально не подтвержден. Рядом решений Арбитражного суда Кировской области установлено, что начиная с 2008 года у ООО «Инсталинг» не имелось объективных, независящих от его воли препятствий в пользовании имуществом. В свою очередь передача имущества, имеющего социально значимые функции для пгт. Восточный Администрацией иным лицам, а в последующем - ООО «Восток» была вызвана невозможностью установления контакта с органами управления ООО «Инсталинг» и их нежеланием использовать имущество по назначению (дела №№ А28-7493/2015, А28-7494/2015, А28-7495/2015, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013). 

В настоящем деле истец не представил доказательства в подтверждение намерения по использованию имущества: до 2014 года и далее истец, действуя как добросовестный собственник, не имел намерения эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его функциональным назначением, не предпринимал к тому последовательные действия, из которых следовали бы явным образом его намерения как собственника.

 Напротив, администрация в рамках добросовестного и разумного поведения обращалась к ООО «Инсталинг» с целью определения возможного пользования общей долевой собственностью, с просьбой сообщить свое письменное мнение относительно заключения договора аренды, концессионного соглашения, представления доказательств, подтверждающих наличие необходимой имущественной базы, а также утвержденного тарифа на предоставление коммунальных услуг (Письма от 16.10.2014 № 700, от 03.11.2015 № 839). Ответы на указанные письма ООО «Инсталинг» не были даны.

 Указанное поведение свидетельствует об отсутствии у истца намерения по использованию имуществом, а значит, об отсутствии объективной невозможности осуществлять правомочия собственника вследствие действий ответчика, и как следствие, об отсутствии права на получение компенсации.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ компенсация уплачивается собственнику за невозможность использования имуществом, но при этом, в силу общих положений гражданского законодательства, положений статьи 10 ГК РФ, 4 АПК РФ защите и восстановлению подлежат нарушенные права добросовестного участника гражданских правоотношений, каким в силу вышеизложенного истец не является. 

Взыскание компенсации лишь за невозможность использования имуществом при отсутствии намерений на то со стороны собственников, не отвечает принципам добросовестности и разумности, которым должны следовать участники гражданских правоотношений.

Доказательства объективной невозможности извлечения доходов от принадлежащего истцу имущества в результате действий администрации по передаче спорного имущества по договорам доверительного управления от 16.12.2011 ООО «Восток» не представлены. 

С учетом изложенного, довод истца о том, что право требования о выплате компенсации по пункту 2 статьи 247 ГК РФ возникает у истца в силу самого факта невозможности реализации своих правомочий по владению и пользованию спорным имуществом, является необоснованным. 

Кроме того, суд считает, что использованный истцом способ определения размера компенсации (путем сложения затрат на налога на имущество, платы за землю и амортизационных отчислений за спорный период) не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в силу статей 210 ГК РФ, 252, 253, 256 - 259, 373, 374, 375, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса российской Федерации обязанность уплаты налога на имущество, платы за пользование земельным участком возлагается на истца, как на собственника имущества (землевладельца, землепользователя), соответственно указанные затраты не могут быть компенсированы другим собственником, несущим аналогичные затраты, в отсутствие на то оснований. 

Названные расходы, в том числе амортизационные отчисления (износ имущества, уменьшение его стоимости путем начисления амортизации) являются объективно необходимыми затратами собственника и не могут зависеть от использования или не использования им имущества, в связи с чем они не могут применяться для определения размера компенсации, право на получение которой недобросовестно действующий истец не доказал.

Ссылка истца на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 14.11.2016 № 1193 в обоснование своего расчета компенсации отклоняется, поскольку эксперт указал, что при определении рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры с применением затратного подхода им «…не учитывались расходы эксплуатирующей организации комплекса коммунальной инфраструктуры, так как указанные затраты должны покрываться регулируемыми тарифами на коммунальные услуги…» (абзац 4 страницы 8 экспертного заключения). Однако те расходы, которые были учтены экспертном (амортизационные отчисления, налог на имущество, плата за землю), также принимаются во внимание при утверждении тарифов как в сфере теплоснабжения, так и в сфере водоснабжения и водоотведения (см. например, пункты 33, 43, 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, пункты 38, 43 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406). При таких обстоятельствах выводы эксперта о возможности определения рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, исходя из суммы расходов на амортизационные отчисления, уплату налога на имущество и платы за землю, суд считает необоснованными.

Мнение истца о том, что соответствующие расходы включены в тариф ООО «Восток», ничем не подтверждено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 918 рублей 00 копеек.

По уточненным требованиям государственная пошлина составила 26 653 рубля 00 копеек. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в указанной сумме остаются на истце в связи с отказом в иске.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 265 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсталлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, Москва, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

     Судья                                                                               В.А. Киселева