ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43661/2024

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33085/2024) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СЛАВЯНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-43661/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Пигмалион"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Славянский текстиль"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (далее – ООО «Пигмалион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Славянский текстиль» (далее - ООО «ПКФ «Славянский текстиль», ответчик) о взыскании: 

- неосновательного обогащения в сумме 82 946 руб. 28 коп., 

- задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 1 от 11.01.2021 в сумме 614 979 руб. 79 коп.; 

- предварительной оплаты за товар по договору № 5 от 01.04.2022 в сумме 26 795 283 руб. 72 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 1 080 357 руб. 06 коп., 

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 185, 68 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2024 с ООО «ПКФ Славянский текстиль» в пользу ООО «Пигмалион» взыскано 82 946 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в сумме, 614 979 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 1 от 11.01.2021; 26 795 283 руб. 72 коп. предварительной оплаты за товар по договору № 5 от 01.04.2022; 1 078 185 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 80 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить задолженность по договору поставки №5 от 01.04.2022 на сумму 4 878 203, 05 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете суммы исковых требований истцом не был принят во внимание факт поставки ответчиком товара на сумму 172 310 руб. по УПД №5256 от 02.04.2024 в рамках Договора поставки №5 от 01.04.2022. Также ответчик указывает, что по УПД «370 от 10.01.2024 в адрес истца был поставлен товар на сумму 5 100 944, 82 руб., который был признан истцом некачественным, при этом, по мнению истца, материалами дела подтверждается, что по указанному УПД ответчиком был поставлен некачественный товар лишь на сумму 395 051, 77 руб.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просил изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты за товар по Договору поставки №5 от 01.04.2022, уменьшив подлежащую взысканию сумму на стоимость поставленного товара по УПД №5256 от 02.04.2024 в сумме 172 310 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пигмалион» и ООО «ПКФ «Славянский текстиль» были заключены следующие договоры: 

1. Агентский договор №3 от 23.09.2019, по условиям которого Принципал (ООО «ПКФ «Славянский текстиль») поручает, а Агент (ООО «Пигмалион») принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, действия, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Принципал, обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия, (далее - Договор 1, Агентский договор). 

Согласно п. 1.2. Агентского договора Агент совершает следующие действия: 

- осуществляет поиск и подбор физических и/или юридических лиц, осуществляющих продажу Товара; 

- проводит переговоры с потенциальными поставщиками Товара; 

- с учетом положений Договора, а также Приложений к нему, осуществляет на любых условиях по своему усмотрению покупку Товара для Принципала путем заключения договора купли-продажи (поставки) Товара с физическим и/или юридическим лицом, поиск и подбор которого был осуществлен Агентом в рамках Договора. 

В обоснование заявленных требований по указанному договору истец указывает, что письмом от 06.05.2022 года исх. № 6 истец уведомил ответчика об излишне перечисленных денежных средствах и просил вернуть сумму в размере 82 946,28 рублей. 

К письму прилагался Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 06.05.2022, в котором указана задолженность в пользу ООО «Пигмалион» в размере 82 946,28 рублей. 

Ответчик согласился с этой суммой и подписал Акт сверки взаимных расчетов, однако до настоящего времени не произвел оплату указанной задолженности.

2. Договор купли-продажи товара №1 от 11.01.2021, по условиям которого Продавец (ООО «Пигмалион») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ПКФ «Славянский текстиль») товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену) (далее - Договор 2, Договор купли-продажи) 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.04.2022 к Договору оплата по договору производится посредством перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 180 календарных дней. 

В период с 21.04.2022 по 31.12.2022 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на сумму 361 572,79 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №246 от 21.04.2022; №288 от 28.04.2022; №330 от 06.05.2022; №342 от 12.05.2022; №351 от 13.05.2022; №356 от 16.05.2022; №369 от 18.05.2022; №463 от 27.05.2022; №458 от 02.06.2022; №459 от 03.06.2022; №477 от 07.06.2022; №485 от 09.06.2022; №532 от 14.06.2022; №533 от 20.06.2022; №553 от 22.06.2022; №637 от 30.06.2022; №842 от 01.07.2022; №661 от 07.07.2022; №673 от 11.07.2022; №676 от 12.07.2022; №688 от 15.07.2022; №706 от 20.07.2022; №709 от 22.07.2022; №714 от 25.07.2022; №718 от 28.07.2022; №719 от 29.07.2022; №779 от 10.08.2022; №840 от 24.08.2022; №912 от 26.08.2022; №910 от 30.08.2022; №865 от 01.09.2022; №911 от 02.09.2022; №909 от 08.09.2022; №913 от 12.09.2022; №921 от 16.09.2022; №927 от 19.09.2022; №935 от 21.09.2022; №1085 от 31.10.2022; №1131 от 01.11.2022; №1323 от 11.11.2022; №1591 от 17.11.2022; №1597 от 18.11.2022; №1771 от 23.11.2022; №2029 от 30.11.2022; №2997 от 14.12.2022; №3563 от 16.12.2022; №3367 от 19.12.2022; №3614 от 19.12.2022; №3562 от 20.12.2022; №4446 от 23.12.2022; №4058 от 26.12.2022. 

Срок оплаты по указанным универсальным передаточным документам истек 26.06.2023, однако от Ответчика поступила только сумма в размере 8 640 рублей. 

Таким образом, задолженность за поставленный в 2022 году Товар составила 352 932,79 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчик подтвердил указанную задолженность. 

11 января 2023 года было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому оплата по договору производится посредством перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 90 календарных дней. 

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на сумму 262 047 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №325 от 19.01.2023; №409 от 27.01.2023; №472 от 31.01.2023; №483 от 01.02.2023; №614 от 10.02.2023; №726 от 16.02.2023; №799 от 21.02.2023; №963 от 06.03.2023; №990 от 07.03.2023; №1016 от 10.03.2023; №1128 от 21.03.2023; №1169 от 24.03.2023; №1300 от 06.04.2023; №1326 от 10.04.2023; №1419 от 21.04.2023; №1589 от 15.05.2023; №1616 от 16.05.2023; №1622 от 18.05.2023; №1721 от 31.05.2023; №1855 от 15.06.2023; №1910 от 21.06.2023; №2096 от 20.07.2023; №3103 от 25.12.2023. 

Срок оплаты по указанным универсальным передаточным документам истек 25.03.2024, однако от Ответчика оплата за поставленный товар не поступила. 

Таким образом, задолженность за поставленный в 2023 году Товар составляет 262 047 рублей. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ответчик подтвердил указанную задолженность. 

Общий размер задолженности по Договору 2 составил 614 979,79 рублей.

3. Договор поставки №5 от 01.04.2022, согласно условиям которого Поставщик (ООО «ПКФ «Славянский текстиль») обязуется передать, а Покупатель (ООО «Пигмалион») принять и оплатить Товар (текстильные изделия). (далее - Договор 3, Договор поставки). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки №5 от 01.04.2022 расчеты по Договору должны быть совершены покупателем в порядке п.4.1. и на условиях 100% предоплаты. 

Истец производил заказы текстильных изделий у Ответчика, при этом на основании счетов оплачивал стоимость заказа путем 100% предоплаты. 

Поставка Товара согласно Дополнительному соглашению №1 от 31.10.2022 к Договору должна быть произведена не позднее, чем через 180 календарных дней после оплаты товара. 

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 19.10.2023 к Договору поставка товара должна быть произведена не позднее, чем через 70 календарных дней после оплаты товара. 

Как указывает истец, в 2024 году согласно УПД №370 от 10.01.2024 Ответчиком был поставлен Товар на сумму 5 100 944,82 рубля, однако Товар был поставлен некачественный, о чем Истец сообщил Ответчику письмом исх.№ 2 от 12.01.2024 и просил прислать своего представителя для совместной проверки полученного Товара. 

Письмом исх.№2/1 от 16.01.2024 с приложением акта брака Истец просил заменить Товар на качественный в течение 10 рабочих дней. 

Письмом исх.№ б/н от 22.01.2024 Ответчик сообщил, что сможет заменить товар не ранее чем через 2 месяца. 

Письмом исх.№2/2 от 24.01.2024 Истец указал, что не может ждать два месяца, просил заменить товар до 13.02.2024 или вернуть предоплату. 

В связи с отсутствием замены товара и отсутствием возврата предоплаты на 13.02.2024 ООО «Пигмалион» в срок до 09.03.2024 потребовал возврата предоплаты (Письмо исх.№ 5 от 06.03.2024г.), однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2023 составил 21 454 828, 78 руб.

Кроме того, в 2024 году на основании заказов № 129 от 05.01.2024, №309 от 10.01.2024, №425 от 12.01.2024, №925 от 22.01.2024, №1014 от 24.01.2024, №1316 от 02.02.2024, №1494 от 06.02.2024, №1840 от 12.02.2024, №1914 от 13.02.2024, №1971 от 14.02.2024, №2107 от 16.02.2024, №2376 от 21.02.2024, №3361 от 05.03.3034, №3798 от 12.03.2024, №3859 от 13.03.2024, №4351 от 22.03.2024, №4501 от 25.03.2024, №4608 от 27.03.2024, №4804 от 01.04,2024 Истец произвел предоплату в размер 5 405 455 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3 от 10.01.2024, №5 от 11.01.2024, №14 от 15.01.2024, №30 от 01.02.2024, №31 от 02.02.2024, №40 от 09.02.2024, №46 от 09.02.2024, №45 от 13.02.2024, №55 от 14.02.2024, №57 от 16.02.2024, №58 от 19.02.2024, №68 от 26.02.2024, №84 от 12.03.2024, №92 от 14.03.2024, №93 от 15.03.2024, №109 от 26.03.2024, №111 от 26.03.2024, №114 от 29.03.2024, №120 от 02.04.2024. 

До наступления срока поставки по указанным заказам ООО «ПКФ «Славянский текстиль» произвел возврат предоплаты на сумму 65 000 рублей по платежному поручению №71 от 29.01.2024. 

Таким образом, в 2024 году Истец произвел предоплату в размере 5 340 455 руб. (5 405 455 руб. - 65 000 руб.). 

В связи с неоднократными просрочками поставки товара Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора поставки №5 от 01.04.2022, потребовал вернуть денежные средства, что подтверждается Претензией от 03.04.2024. 

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору 3 составляет 26 795 283,72 руб. (21 454 828,72 руб. + 5 340 455 руб).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 06.05.2022 подтверждается факт излишнего перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 82 946,28 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи товара №1 от 11.01.2021 истцом в адрес ответчика были поставлены товары, которые приняты последним без возражений.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 614 979,79 рублей в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 31.12.2023 истцом в пользу ответчика во исполнение принятых обязательств по договору поставки №5 от 01.04.2022 были перечислены денежные средства в сумме 21 454 828, 78 руб.

В 2024 истцом на основании указанного договора в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в сумме 5 340 455 руб.

Как указывает истец, ответчиком не были поставлены товары на сумму перечисленной истцом предоплаты.

Общая сумма предварительной оплаты составила 26 795 283,78 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованными требования истца в указанной части в заявленном истцом размере.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что по УПД №5256 от 02.04.2024 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 172 310 руб.

Указанный УПД подписан представителями сторон без возражений, удостоверен печатями организаций.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец согласился с доводами ответчика в данной части, указал, что при расчете суммы денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика по договору поставки №5 от 01.04.2022 и подлежащих возврату ответчику, не был учтен факт поставки товара по УПД №5256 от 02.04.2024 на сумму 172 310 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что УПД №370 от 10.01.2024 Ответчиком был поставлен Товар на сумму 5 100 944,82 рубля, однако поставленный по указанному УПД товар оказался некачественным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 3.4.2 Договора покупатель вправе отказаться от приемки полученного от поставщика товара ненадлежащего качества (в части объемов выявленного товара ненадлежащего качества).

В рассматриваемом случае, согласно представленному в материалы дела акту проверки качества материалов от 15.01.2024, составленному представителями сторон и удостоверенному печатями организаций, сторонами выявлены недостатки в отношении следующего товара, поставленного по УПД №370 от 10.01.2024:

- рулон ткани №695, 687, 688, 692, 679 сиреневый в общем количестве 305, 8 метров;

- рулон ткани №088, 095, 080, 083 белый в общем количестве 240 метров;

- рулон ткани №587, 594, 592, 589, 577 фиолетовый в общем количестве 304 метра;

- рулон ткани №324, 328, 321 персик в общем количестве 180 метров;

- рулон ткани б/н белый в общем количестве 300 метров;

- рулон ткани №154, 138, 147, 152, 143 бежевый в общем количестве 299 метров.

При этом доказательства того, что по УПД №370 от 10.01.2024 ответчиком был поставлен некачественный товар в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно УПД №370 от 10.01.2024 стоимость ткани сиреневого, белого, фиолетового, бежевого цветов за 1 метр составляет 202, 10 руб., стоимость ткани цвета персик за 1 метр – 202, 26 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца некачественной ткани сиреневого, белого, фиолетового, бежевого цветов на сумму 292 802, 48 руб., а также некачественной ткани цвета персик на сумму 36 406, 8 руб.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что ответчиком был поставлен некачественный товар по УПД №370 от 10.01.2024 на сумму 395 051, 77 руб. (с учетом НДС).

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества по УПД №370 от 10.01.2024 на сумму 4 705 893, 05 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору поставки №5 от 01.04.2022 подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 21 917 080, 67 руб. (26 795 283 руб. 72 коп. – 172 310 руб. - 4 705 893, 05 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору №3 от 23.09.2019 за период с 01.10.2022 по 06.05.2024 составил 15 444, 94 руб.

Указанный расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара №1 от 11.01.2021 составил по состоянию на 06.05.2024 82 001, 92 руб.

Указанный расчет процентов проверен и признан обоснованным.

По договору поставки №5 от 01.04.2022 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 185,68 рублей за период по 06.05.2024 в сумме 980 738,82 рублей.

С учетом частичной поставки товаров по УПД № 370 от 10.01.2024 и по УПД №5256 от 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 по состоянию на 06.05.2024 составляют 914 854,47 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору №3 от 23.09.2019 в сумме 15 444, 94 руб., по договору купли-продажи товара №1 от 11.01.2021 – в сумме 82 001, 92 руб., по договору поставки №5 от 01.04.2022 – в сумме 917 854,47 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу N А56-43661/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Славянский текстиль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН 

<

***>): 

неосновательное обогащение в сумме 82 946 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2024 в сумме 15 444,94 рубля;

задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи № 1 от 11.01.2021 в сумме 614 979 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2024 в сумме 82 001,92 рублей;

предварительную оплату за товар по договору № 5 от 01.04.2022 в сумме 21 917 080,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2024 в сумме 917 854,47 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Славянский текстиль» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 57 174 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 28 683 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова