ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212603/2020

17 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №ФКР-11-99/21 от 04.06.2021

от ответчиков: ФИО2 по дов. №2 от 15.01.2019

                          ФИО3 по дов. №1 от 15.01.2019

от третьего лица: ФИО4 по дов. №29 от 31.12.2021,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» 

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКР Москвы 

к ООО «Арин», Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве»

третье лицо: ООО «БСД»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арин» (далее – ООО «Арин», ответчик 1)  и Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании суммы убытков в размере 2 948 779,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее - ООО «БСД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленные ФКР Москвы и ООО «БСД» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика 2 по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 1 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО «Арин» (генподрядчик, ответчик 1) был заключен договор от 06.04.2017 № КР-000286-17 (далее – договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Истцом указано на то, что 21.09.2017 собственнику квартиры № 43 МКД -ФИО5, причинен вред в результате нарушения ответчиком 1 положений действующего законодательства.

При этом, факт причинения ущерба ФИО5 по вине ответчика 1, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № 2-722/19, которым было установлено, что имеется причинно-следственная связь между проведением генподрядчиком работ по капитальному ремонту (электромонтажных работ) 21.09.2017 и возгоранием в квартире № 42 спорного МКД.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2020 по делу № 33-12482/2020, решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № 2-772/2019 было изменено в части. Суд взыскал с ФКР Москвы в пользу ФИО5 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 2 594 029,45 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов, истец возместил в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 868 179,45 руб. Кроме того, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза в рамках судебного дела, стоимость которой составила 80 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик по результату рассмотрения дела № 2-772/2019 понес убытки в общем размере 2 948 779,45 руб. 

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик 1 с 02.06.2017 по 14.03.2019 являлся членом Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО. При этом, согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Арин» в компенсационный фонд возмещения вреда составил 500 000 руб.

Также судами установлено, что у собственника спорной квартиры - ФИО5, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Арин», а также к саморегулируемой организации - Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», членом которой являлся ответчик 1 на момент причинения указанного вреда.

Вместе с тем, истец исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причиненного собственнику квартиры при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в связи с этим к истцу перешло право требования компенсации понесенных расходов к ответчикам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие понесенные убытки и вину ответчика 1 в их причинении, при этом последним и ответчиком 2 доводы истца опровергнуты не были.

Вопреки доводам ответчика 2 о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, апелляционным судом правомерно указано на то, что позиция ответчика 2 фактически сводится к тому, что саморегулируемые организации не отвечают перед физическими лицами солидарно с подрядными организациями, членами СРО, причинившими им вред, если подрядные организации выполняли работы по поручению регионального оператора. 

Однако, законодательство не содержит такие условия освобождения саморегулируемых организаций от исполнения обязанности, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации. При этом, в силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (истец) является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

Кроме того, в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера.

Как правомерно указано апелляционным судом, поскольку вред собственнику за должников - подрядную организацию, саморегулируемую организацию - был возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов, в связи с этим к региональному оператору перешло право требования к должникам.

Довод ответчика 2 о том, что требования истца о возмещении убытков носят самостоятельный характер, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как ущерб в процессе выполнения спорных работ причинен не имуществу регионального оператора, с которым у ответчика 1 заключен договор, а имуществу ФИО5, договорные отношения с которым не возникали ни у одной из сторон.

Причинение вреда ФИО5 также подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № 2-772/19, поскольку судом был установлен факт причинения ущерба собственнику подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, вина ООО «Арин», противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения.

Установление судом вышеуказанных фактов послужило основанием возникновения обязанности регионального оператора возмещать вред, заявленный жителем МКД.

Иные доводы ответчика 2 о том, что в рамках настоящего дела истец неправомерно требует кроме взысканной с него суммы, возмещение расходов по делу № 2-722/19, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебные расходы, понесенные ФИО5 при рассмотрении дела № 2-722/19 неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником его прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежат возмещению. Указанные судебные расходы ФИО5 являются для собственника ущербом, без несения которого собственнику невозможно было бы восстановить нарушенное ООО «Арин» право.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-212603/2020   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников