СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-5375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (№ 07АП-10347/2023) общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоСеть» на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5375/2022 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоСеть» (650000, 

<

...> стр. 12, этаж 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоСеть» (далее – ответчик, ООО «КЭС») о взыскании 14 072 400 рублей 74 копейки долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в 2022 году, 411 347 рублей 10 копеек неустойки по состоянию на 10.10.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – третье лицо, РЭК Кузбасса).

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, взыскав 178 250 рублей 38 копеек неустойки.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что ввиду явной несоразмерности, незначительности периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия на стороне истца действительного ущерба, подлежащая начислению неустойка подлежит снижению.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указал на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация 1) и ООО «КЭС» (сетевая организация 2) заключен Договор № 18.4200.237.22 от 02.02.2022 оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколом разногласий), в соответствии с которым стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и(или) ном законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передачи электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Региональной энергетической комиссией Кузбасса были установлены тарифы на передачу электрической энергии на территории Кемеровской области на 2022 год (постановление от 30.12.2021 г. № 956 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области-Кузбасса на 2022 год»).

Обратившись с исковым заявлением в суд, истец основывал исковые требования на вышеуказанном тарифе, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в январе 2022 года в сумме 2 278 543 рублей 96 копеек.

Решением от 01.06.2022 Кемеровского областного суда по делу № 3а-98/2022, административный иск удовлетворен частично, судом признано недействующим со дня принятия постановление РЭК Кузбасса от 30.12.2021 № 956 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области-Кузбасса на 2022 год» в части пунктов 50, 51, 52, 100 приложения (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области-Кузбасса на 2022 год).

Апелляционный определением от 14.09.2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционная жалоба РЭК Кузбасса удовлетворена: решение Кемеровского областного суда от 25.05.2022 отменено в части признания недействующим со дня принятия постановления РЭК Кузбасса от 30.12.2021 № 956 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год» в части пунктов 50, 51, 52, 100 приложения (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год), в части обязания РЭК Кузбасса принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление РЭК Кузбасса признанное недействующим в части, в части взыскания с РЭК Кузбасса в пользу ООО «КЭС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «КЭС».

Кассационным определением от 29.12.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88А-22521/2022 апелляционное определение от 14.09.2022 судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отменно, оставлено в силе решение от 01.06.2022 Кемеровского областного суда по делу № 3а-98/2022. На РЭК Кемеровской области-Кузбасса возложена обязанность принять замещающий нормативный акт, который до настоящего времени не принят.

24.01.2022 РЭК Кузбасса принято Постановление № 6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «КЭС» и сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год».

ООО «КЭС» обратилось с иском к Региональной энергетической комиссии Кузбасса об оспаривании постановления РЭК КО от 24.01.2022 № 6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «КЭС» и сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год».

11.04.2023 Кемеровским областным судом по делу № 3а-201/2023 вынесено решение о признании недействующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 24.01.2023 № 6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «КЭС» и сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год», суд обязал Региональную энергетическую комиссию Кузбасса принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление признанное не действующим, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный определением от 12.07.2023 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения.

31.08.2023 Региональной энергетической комиссией Кузбасса принято постановление № 102 «Об установлении индивидуальных тарифов па услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «КЭС» и сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год».

По результатам уточнения исковых требований в суде первой инстанции истец просил взыскать задолженность за январь - декабрь 2022 года в сумме 14 072 400 рублей 72 копейки.

 Расчет произведен исходя из тарифа, установленного в Постановлении № 102 «Об установлении индивидуальных тарифов па услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «КузбассЭнергоСсть» и сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год». 

В связи с отсутствием добровольной оплаты, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока оплаты, истец указанной нормы начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2023 по 10.10.2023 в размере 411 347 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.

Указанные ответчиком аргументы об оспаривании установленного тарифа, отсутствии вины в связи с просчетами истца в сумме основного долга, основаниями для снижения неустойки не являются. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1