СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2041/2016(15)-АК

Дело №А60-47982/2015

05 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М., Зарифуллиной 

судей                                    Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 июня 2022 года (с учетом определения от 05.07.2022 об исправлении опечатки)

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, 

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой 

в рамках дела  №А60-47982/2015

о признании ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

06.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением 22.10.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) заявление ФИО4 о признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016, на сайте ЕФРСБ 03.02.2016 (сообщение №918152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.08.2016 (сообщение №1243372).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 0459, адрес для корреспонденции: 620043, 

<

...> 43–4), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 года исправлена опечатка, допущенная в вводной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу №А60- 47982/2015, указав лицо, присутствовавшее в судебном заседании 20.06.2022 «от должника – ФИО6, представитель по доверенности от 25.01.2022.

Должник ФИО2 (далее – ФИО2, должник), не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2022 (резолютивная часть), отклонить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 на должность финансового управляющего в процедуре банкротства должника, назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Торговый комплекс «Надеждинский» по делу №А60-47309/2015, где бывшим руководителем и соучредителем предприятия являлся ФИО2 В ходе указанной процедуры банкротства на действия (бездействия) ФИО3 неоднократно подавались жалобы, которые частично были признаны обоснованными. Полагает, что указанные нарушения влияли на скорость течения процедуры банкротства и ее завершение, что напрямую затрагивало интересы должника, поэтому между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Основной причиной таких отношений были действия ФИО3 по необоснованному привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности за допущенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 года. Отмечает, что ФИО3 и ранее нарушал закон при проведении процедуры банкротства в результате чего причинялся ущерб интересам кредиторов, а сам арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к материальной ответственности, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 года с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взыскано 7 408 000,00 рублей. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 является родственником бывшего финансового управляющего ФИО5, так как приходится отцом жене ФИО5 ФИО7 Заявитель жалобы считает, что в силу родственных отношений с ФИО5, и имевшего ранее конфликта с самим ФИО3, арбитражный управляющий ФИО3 не обеспечивает независимость управляющего, непредвзятость и незаинтересованность, что может привести к нарушению прав должника и носить необъективный характер. Просит назначить финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 путем случайного выбора СРО, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 года апелляционная жалоба должника ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.09.2022 под председательством судьи Даниловой И.П. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

13.05.2022 года в суд поступило заявление некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, которое определением суда от 17.05.2022 года принято к производству суда и назначено на 20 мая 2022 10:40 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 502.

Собрание кредиторов должника ФИО2 по вопросу утверждения финансового управляющего не проводилось.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из заявленных требований, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем утвердил кандидатуру ФИО3 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Ссылаясь на наличие заинтересованности между финансовым управляющим и бывшим финансовым управляющим должника ФИО5, а также о наличии сомнений в его беспристрастности по отношению к должнику, ФИО8 возражал против утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, пришел к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру в качестве финансового управляющего должника в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N305-ЭС19-26656 по делу NА41-23442/2019.

Материалами дела установлено, что после отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, некоммерческим партнерством СРО АУ «Развитие» предоставлена кандидатура ФИО3 для утверждения финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанное ходатайство определением суда от 17.05.2022 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 20 мая 2022 года в 10:40.

Собрание кредиторов должника ФИО2 по вопросу утверждения финансового управляющего не проводилось.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При оценке кандидатуры ФИО3 для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником были предоставлены возражения относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, либо отсутствии у него должной компетенции, не представлено.

Таким образом, в качестве финансового управляющего должника ФИО2 обоснованно утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Ссылка на то, что в рамках иного дела были установлены ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, чем ущемляются интересы кредиторов и должника, не могут являться достаточным основанием для отмены судебного акта. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к ФИО5 лицом являются необоснованными.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве. 

В материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, и наличие такой заинтересованности препятствуем добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ФИО3 не может являться заинтересованным лицом по отношению к кому бы то ни было, так как является субъектом, самостоятельно осуществляющим деятельность.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО3 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о  банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что представленная саморегулируемой организацией  кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований полагать наличие у нее заинтересованности по отношению к должнику либо кому-то из кредиторов не имеется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии препятствий для ее утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве №А60-47309/2015 в отношении ООО «ТК «Надеждинский» и.о. конкурсного управляющего ФИО3 были заявлены требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований которому определением суда от 09.07.2020 было отказано, не является безусловным основанием для отказа в утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника в настоящем дела в силу того, определением суда от 02.06.2017 конкурсным управляющим общества был утвержден ФИО9 С указанной даты ФИО3 не исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТК «Надеждинский».

В апелляционной жалобе приведенные доводы о заинтересованности финансового управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным суд отклонил доводы должника, обоснованно указав, что возражения, изложенные в отзыве, не являются препятствием для утверждения представленной кандидатуры финансового управляющего. Основания для выбора финансового управляющего методом случайной выборки правомерно не установлены. 

Кроме того, ранее при введении процедуры реструктуризации долгов 26.01.2016 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3, возражения относительно утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должником не заявлялись. 

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение способность финансового управляющего в конкретных условиях настоящего дела действовать независимо от кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении финансового управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что кредиторы и должник не лишены возможности реализовать свое право по данному вопросу путем обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий финансового управляющего, то есть путем избрания иного способа для защиты своих прав.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Кроме того, в случае причинения убытков действиями финансового управляющего, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего.

Таким образом, в данном случае следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу №А60-47982/2015 (с учетом определения от 05.07.2022 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова