Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212327/17-127-276

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Садовый двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.05.1996 № М-09-005430 в размере 2 877 151 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца –ФИО2 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1317/17

от ответчика –  ФИО3 по дов от 16.01.2018 № б/н. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Садовый двор» о взыскании задолженности в размере 2.728.425 руб. 67 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 кв. 2016 по 30.06.2017г. в размере 148.725 руб. 88 коп. по договору аренды земельного участка от 22.05.1996 № М-09-005430.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержиал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества, арендодатель) и АО закрытого типа «Лихоборский автосервис» заключен договор земельного участка от 22.05.1996 № М-09-005430 общей площадью 17357 кв, м (кадастровый номер 77:09:0002029:13), имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации моечного поста, и под размещение лотковой торговли и гостевой автостоянки.

Договор заключен сроком на 25 лет и является долгосрочным.

Договор вступил в силу с даты его регистрации в Москомземе. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 09.09.2003 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату поквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.08.2017 № 77/100/190/2017-3215 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002029:11422 является ООО «Садовый двор», соответственно права и обязанности по договору перешли от ЗАО «Лихоборский автосервис» к ООО «Садовый двор» в долевом праве собственности 35,71%.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензии 14.08.2017 № 33-6-265392/17-0-3 и № 33-6-265392/17-0-4, ответ на которые не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что  Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. по делу № А40-166288/16-160-256 ООО «Садовый Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 134 1. вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления о признании ООО «Садовый двор» несостоятельным (банкротом) вынесено 15.08.2016 г.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 728 425 руб. 67 коп. перед истцом по договору аренды земельного участка от 22.05.1996 № М-09-005430 по арендной плате за период с 15.08.2016 г. по 30.06.2017, что ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за общий период с 4 кв. 2016 по 30.06.2017г. в размере 148.725 руб. 88 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договорам в связи с просрочкой арендных платежей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 09.09.2003 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату поквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Соответственно, обязанность арендатора внести арендную плату за 3 квартал 2016 года наступила в июле 2016 г., до принятия заявления о признании ООО «Садовый двор» банкротом. Таким образом, заявленные требования истцом в настоящем иске можно отнести к текущим платежам.

Судом установлено, что ответчиком по настоящему спору рассчитана задолженность с 15.08.2016 года (долг за 3 квартал 2016 года рассчитан с 15.08.2016 пропорционально). Учитывая, что истцом заявлена к взысканию просроченная задолженность и обязанность по оплате 3 квартала 2016 года наступила на момент подачи искового заявления в суд, арбитражный суд признает правомерность взыскания истцом задолженности (текущих платежей) за указанный период. Кроме того, у истца отсутствует обязанность истребовать долг от ответчика только за полные кварталы.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Садовый двор» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2.728.425 руб. 67 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 кв. 2016 по 30.06.2017г. в размере 148.725 руб. 88 коп. по договору аренды земельного участка от 22.05.1996 № М-09-005430

Взыскать с ООО «Садовый двор» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37.385 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор