АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5037/2018

г. Южно-Сахалинск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 26 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650110000061, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 (до перерыва),

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» – генерального директора ФИО5 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (далее – ООО «СахСнабСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ошибочное перечисление ответчику 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2016 № 291 и от 20.12.2016 № 297. Истец 05.05.2018 направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 67 452 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях ответчик указал, что в полном объеме выполнил перед истцом обязательства в части предоставления спецтехники в аренду. По рекомендации общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик», между истцом и ответчиком действовали фактические договорные отношения, в рамках которых истцу оказывались услуги спецтехникой, что явилось основанием для спорной оплаты. Обмен документами между сторонами проходил посредством общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик», поскольку указанное общество координировало деятельность истца по реализации арматуры и металлопроката. 

Определением суда от 20.09.2018 судебное разбирательство отложено на 22.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ООО «Транслогистик»).

Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва представил уточнение иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В уточнении истец просил суд взыскать с ответчика 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 229 840 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В пояснениях от 26.10.2018 ООО «Транслогистик» указало, что оно от имени истца обратилось к ответчику с предложением о предоставлении в аренду спецтехники необходимой для транспортировки арматуры. В последующем ответчик предоставил истцу спецтехнику в аренду, пользование которой было оплачено истцом платежными поручениями.

Протокольным определением от 22.10.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2018.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после окончания перерыва своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.12.2016 № 291 и от 20.12.2016 № 297 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата за услуги аренды спецтехники по договору 19 от 01.11.2016».

По утверждению истца, указанные денежные средства ответчику были перечислены ошибочно и, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В обоснование ошибочности перечисления истец указал на отсутствие с ответчиком каких-либо договорных отношений, иных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Однако ответчиком заявленные исковые требования не оспорены. В данном случае ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с истцом или иных оснований для получения от него денежных средств в силу каких-либо обязательств.

Представленная ответчиком копия акта приема-передачи техники по договору аренды № 19 от 01.11.2016, в котором к тому же отсутствует подпись истца, доказательством наличия между сторонами договорных отношений, как на то указывает ответчик, таким доказательством не является. Кроме того, подлинник акта на обозрение суда предоставлен не был.

Представленные ООО «Транслогистик» документы также не подтверждают наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, из указанных документов также не следует, что между ООО «Транслогистик» и истцом имелись посреднические обязательства в целях представления интересов истца перед ответчиком или третьими лицами.  

Таким образом, истец документально подтвердил перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму иска и требования удовлетворяет в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 229 840 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 22.10.2018.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Начало периода расчета процентов верно определено следующим днем за днем получения денежных средств, поскольку перечисление происходило в отсутствие каких-либо оснований, о чем ответчику было известно в момент получения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.12.2016 по 22.10.2018 в размере 229 840 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела судом установлено, что 10.07.2018 истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания услуг. В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить в интересах заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с ИП ФИО2 неосновательно приобретенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе осуществление представительства в суде первой инстанции. А заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.2, 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг в сумме 30 000 рублей подтверждена расписками от 23.07.2018 и от 22.10.2018.

Сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2018 и от 22.10.2018, кроме того, в материалах дела имеется иск, подписанный исполнителем ФИО3, которая также принимала участие в судебных заседаниях, в связи с чем суд признает доказанным факт оказания представителем таких услуг, как составление иска, представительство в суде.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представительства, количество проведенных судебных заседаний, а также сумму иска, суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 026 рублей на ответчика.

Кроме того, поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, то 272 рубля государственной пошлины (исходя из размера увеличенных требований) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 229 840 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 026 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 789 866 рублей 33 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 272 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев