АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«29» октября 2021 года                                                       Дело № А11-5267/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Почаевский овраг, д. 5А, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Строителей, д. 15, строение 1, 

<

...>)

о взыскании 700 392 рублей 00 копеек (с учетом уточнения),

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «КОЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пер. Могильцевский М., д. 3, 

<

...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (155633, Ивановская обл.),

при участии:

от истца – не  явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика –  не  явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (далее – ООО ПФ «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (далее – ООО «СЗ «СУ ДСК 33») о взыскании задолженности по договору подряда № 10/2018 от 01.03.2018 в размере 688 658 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (запись в ЕГРЮЛ от 24.03.2021 № 2213300062930).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился (отзыв от 17.08.2020 № 199/ю). 

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОЛМИ» и индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление без даты и номера указал, что поддерживает исковые требования ООО ПФ «Вертикаль». 

При этом пояснил, что им был выполнен весь комплекс работ по монтажу окон и дверей на объекте и сдан результат работ в ООО ПФ «Вертикаль». 

Работы были приняты без замечаний и в полном объеме с подписанием актов и справок по формам КС-2, КС-3. Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму фактически выполненных работ по договору подряда № 10/2018 от 01.03.2018 в размере 700 392 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве от 06.09.2021 указал, что требования об оплате дополнительных работ, которые не предусмотрены договором и которые не предъявлялись к сдаче заказчику, являются необоснованными и оплате не подлежат.

В судебном заседании 07.09.2021 ответчик признал исковые требования в размере 627 333 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание 19.10.2021, в котором в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.10.2021, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строительная управление ДСК» (в настоящее время  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33») (заказчик) и ООО ПФ «Вертикаль» (подрядчик), заключили договор подряда № 10/2018 от 01.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 и 2 к настоящему договору) обязуется выполнить следующие работы:

- произвести контрольные замеры проемов перед началом изготовления конструкций;

- изготовить конструкции общей площадью 1 063,17 м2;

- осуществить доставку конструкций на объект: 

<

...>, корпус №4;

- осуществить монтажные работы с применением монтажного комплекта подрядчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ: начало работ - 15.03.2018г., окончание работ - 17.06.2018г. согласно Приложению 3 «График выполнения работ». Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что выполненными работы считаются после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В силу пункта 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору является твердой, определена подрядчиком по согласованию с заказчиком на основании спецификации и составляет 5 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 793 220 рублей 34 копеек. Все дополнительные материалы, оборудование, иные дополнительные расходы, необходимые для производства работ в объемах, установленных проектной документацией и неучтённые сметой, осуществляются за счет подрядчика.

В случае изменения комплектации изделий, объема выполненных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием стоимости и порядка оплаты соответствующих работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- авансовый платеж по настоящему договору в размере 2 080 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в течение 3 календарных дней с даты подписания договора и выставления соответствующего счета (п.п 2.3.1);

- второй авансовый платеж в размере 2 080 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, производится по факту поставки 50% готовых конструкций на объект согласно выставленному счету (п.п 2.3.2);

- оплата оставшейся части стоимости работ производится ежемесячно по факту выполненных работ и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 5-ти банковских дней (п.п 2.3.2).

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора сдача фактически выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, который подписывается обеими сторонами.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика подписанного актов обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что мотивированный отказ заказчика возможен при наличии несоответствия произведенных работ условиям договора, в том числе техническому заданию (Приложение № 2 к договору). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт устранения дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае неподписания заказчиком актов в течение 5 рабочих дней со дня его получения от подрядчика и отсутствия мотивированного отказа по истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеимисторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 06.04.2018 стороны согласовали пункты 2.1. и 2.3.2. договора и изложили их в следующей редакции:

«2.1. Цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору является твердой, определена подрядчиком по согласованию с заказчиком на основании спецификации и составляет 5 310 780, 00 (Пять миллионов триста десять тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 810 118 руб. 98 коп.».

«2.3.2. Второй авансовый платеж в размере 2 168 624 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, в том числе НДС (18 %): 330 807,05 рублей, производится по факту поставки 50% готовых конструкций на объект согласно выставленному счету».

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 5 355 715 рублей 81 копейку, и предъявил к приемке:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2018 (форма КС-2) на сумму 2 607 395 рублей 85 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.05.2018 (форма №КС-3) на сумму 2 607 395 рублей 85 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.07.2018 (форма КС-2) на сумму 1 418 851 рубль 87 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма № КС-3) на сумму 1 418 851 рубль 87 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 18.12.2018 (форма КС-2) на сумму 640 809 рублей 29 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (форма № КС-3) на сумму 640 809 рублей 29 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.04.2019 (форма КС-2) на сумму 577 878 рублей 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма № КС-3) на сумму 577 878 рублей 80 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.05.2019 (форма КС-2) на сумму 110 780 рулей 00 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (форма № КС-3) на сумму 110 780 рублей 00 копеек.

Заказчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату работ на общую сумму 4 667 057 рублей 01 копейку.

Истец направил в адрес ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата оставшейся части стоимости работ производится ежемесячно по факту выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 5-ти банковских дней.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности, односторонними актами выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2019 № 4 на сумму  577 878 рублей 80 копеек,  от 16.05.2019 № 5 на сумму 110 780 рублей 00 копеек.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец не возражал против назначения экспертизы.

Арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.03.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту – ФИО3, имеющему высшее техническое образование, квалификацию по специальности «Промышленное и гражданское строительство», степень кандидата технических наук в области обследования зданий и сооружений, ученое звание доцента по специальности «Организация производства (строительство)», стаж экспертной работы более 10 лет. 

Арбитражным судом определены следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО ПФ «Вертикаль» работ согласно договору подряда от 01.03.2018 № 10/201/, а также их соответствие условиям договора, технической документации, требованиям строительных норм и правил, исходя из расценок и стоимости, согласованной договором;

- в случае выявления недостатков работ по причинам, зависящим от подрядчика, определить стоимость расходов на устранение указанных недостатков.

В арбитражный суд 02.08.2021 поступило заключение эксперта от 30.07.2021 № 26/21, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 09.08.2021).

Согласно выводам эксперта объем фактически выполненных ООО ПФ «Вертикаль» работ по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 4, от 16.05.2019 № 5 приведен в ведомости объемов работ (см. таблицу № 2).

Выполненные ООО ПФ «Вертикаль» работы по актам о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 4, от 16.05.2019 № 5 по договору от 01.03.2018 № 10/2018 соответствуют условиям данного договора (техническому заданию, спецификации), требованиям рабочей документации, разработанной ООО ПФ «Вертикаль» и нормативным требованиям (ГОСТ).

Стоимость фактически качественно выполненных ООО ПФ «Вертикаль» работ по актам о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 4, от 16.05.2019 № 5 по договору от 01.03.2018 № 10/2018 составляет 627 333 рубля.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО ПФ «Вертикаль» дополнительных работ по монтажу дверных блоков, объем которых не предусмотрен договором от 01.03.2018 № 10/2018, составляет 73 059 рублей.

Выполненные ООО ПФ «Вертикаль» работы по актам о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 4, от 16.05.2019 № 5 не имеют каких-либо недостатков, что не требует определения расходов для их устранения.

Заключение эксперта в полном объеме представлено в материалы дела.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание или назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Арбитражный суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. 

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ответчик с выводами эксперта частично согласился, признал требования в размере 627 333 рублей 00 копеек.

Каких – либо иных документов, доказательств, являющихся бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска, стороной не представлено. Встречные требования также не заявлены.  

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении дополнительных работ, объем которых не предусмотрен договором от 01.03.2018 № 10/2018, и выполнение которых установлено экспертом, суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2 договором подряда от 01.03.2018 № 10/2018 определено, что в случае изменения комплектации изделий, объема выполненных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием стоимости и порядка оплаты соответствующих работ.

Указанные работы не предусмотрены договором, каких – либо документов об уведомлении ответчика об их необходимости и/или согласовании с заказчиком (ответчиком), как и о наличии дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 627 333 рублей 00 копеек, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4570 рублей 16 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 663 рублей 71 копейки подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в связи с частичным признанием иска ответчиком, а в сумме 235 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением суммы исковых требований.

В отношении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что заключением эксперта фактически в полном объеме подтверждено выполнение истцом работ надлежащего качества и объема. С учетом изложенного расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 01.03.2018 № 10/2018 в сумме 627 333 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 16 копеек. 

В остальной части требований отказать. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 428 рублей 71 копейки, оплаченную по чек-ордеру от 09.04.2020 № 4878, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                         Ю.В. Бондарева-Битяй