СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-6305/2015

г. Томск

11 января 2017 года.

11 января 2017 года объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2017),  от кредитора ООО «ЭнергоКомпания» - Фунт Е.В. (доверенность от 09.01.2017),  

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 01.12.2016),  иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

(рег. № 07АП-6252/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  10 ноября 2016 года по делу № А27-6305/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»  (652640, пгт. Краснобродский Кемеровской области, ул. Краснобродская, 29;  

ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоКомпания» о взыскании с руководителя должника – ФИО1 убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015г. к  производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоКомпания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»  

(далее – ООО «Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено  производство по делу № А27-6305/2015.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015г.  (резолютивная часть объявлена 01.06.2015г.) в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015г. (резолютивная  часть объявлена 26.10.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

05.08.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее –  

ООО «ЭнергоКомпания», кредитор), уточненное в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в конкурсную массу  должника убытков с учредителя и руководителя ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик) в размере 10 128 584, 68 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016г.  (резолютивная часть объявлена 25.10.2016г.) заявление ООО «ЭнергоКомпания»  удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сибирь» взыскано  

4 317 778, 78 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

С вынесенным определением на согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в  связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь» 4 317 778,78 руб. убытков, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  

ООО «ЭнергоКомпания» в полном объеме. 

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта в части взыскания с ФИО1 в пользу  ООО «Сибирь» 4 317 778,78 руб. убытков, указывает, что судом нарушены нормы  материального права, а именно неправильно применена статья 15 ГК РФ в ситуации  отсутствия причиненных обществу убытков. Поскольку в результате получения денежных  средств от жильцов обслуживаемых домов имущественная масса ООО «Сибирь» не  уменьшалась, а увеличивалась, убытки у общества в сумме полученных средств не  возникли. Иное прямо противоречит буквальному смыслу статьи 15 ГК РФ. Материалами  дела не подтверждаются выводы суда о наличии убытков у общества. Само по себе  существование обязательства по возврату денежных средств или обязательства по оплате  задолженности не свидетельствует о возникновении убытков. Судом ошибочно  отождествлена задолженность ООО «Сибирь» перед кредитором, с вредом, причиненным  данному обществу бывшим директором ФИО1 Кроме того, судом в нарушение  статьи 71 АПК РФ не дана оценка доводам ФИО1 о наличии оснований для  получения спорных денежных средств от собственников помещений многоквартирных  домов. В случае отсутствия заключенного между управляющей компанией  

(ООО «Сибирь») и энергоснабжающей организацией (ООО «ЭнергоКомпания») договора  

энергоснабжения, управляющая компания признается абонентом и обязана оплачивать  поставленные населению энергоснабжающей организацией ресурсы. Таким образом,  действия Юдиной Е.И. и возглавляемого ею ООО «Сибирь» по принятию денежных  средств от населения в период с июня по декабрь 2014г. не могут быть признаны  неправомерными. В этой связи вывод суда о наличии причиненных обществу убытков в  связи с отсутствием договора между кредитором и должником является ошибочным.  Материалами дела подтверждено, что расходы произведены разумно и исключительно на  нужды общества, исходя из целей деятельности юридического лица. Доказательств  недобросовестного или неразумного поведения Юдиной Е.И. при расходовании денежных  средств общества в материалы дела не представлено. Действия руководителя должника по  расходованию денежных средств общества не выходили за пределы обычной  деятельности директора как руководителя юридического лица, а, следовательно, и за  пределы обычного предпринимательского риска. В связи с этим, экономическая  обоснованность расходования денежных средств Юдиной Е.И. на осуществление  уставных целей общества подтверждает отсутствие причинения убытков бывшим  директором обществу. Судом не исследовалась и не устанавливалась вина Юдиной Е.И. в  возникновении убытков кредитора, а вина в возникновении убытков общества  отсутствует, поскольку отсутствуют сами убытки, причиненные обществу.  

В представленном отзыве ООО «ЭнергоКомпания» возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что руководством ООО «Сибирь»  неправомерно осуществлялось принятие денежных средств от населения в период с июня  по декабрь 2014г. ООО «Сибирь» услуги населению не оказывало, а с ООО  «ЭнергоКомпания» договорных отношений в этот период не было. В адрес  ресурсоснабжающей организации деньги перечислены не были. Возникла кредиторская  задолженность.  

От ФНС России поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. Указано, что бывший руководитель ООО «Сибирь» ФИО1 действий по перечислению полученных от населения денег в пользу  

ООО «ЭнергоКомпания» не предпринимала. В период с июня по декабрь 2014г. между  ООО «Сибирь» и ООО «ЭнергоКомпания» договорных отношений не было.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную  жалобу. Пояснил, что судебный акт обжалуется только в части взыскания суммы  4 317 778,78 руб. убытков с ФИО1 Взысканная сумма не является убытками по  смыслу ст. 15 ГК РФ. Не оспаривает отсутствие в период с июня по декабрь 2014г. между  ООО «Сибирь» и ООО «ЭнергоКомпания» договорных отношений. Полученные от  населения деньги были израсходованы на нужды общества.  

Представитель ООО «ЭнергоКомпания» возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы. Пояснила, что Денежные средства были получены незаконно  ООО «Сибирь» от населения за энергоресурсы. Они были израсходованы должником, а  не перечислены в пользу ООО «ЭнергоКомпания».  

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Действия ООО «Сибирь» по получению  денег от населения незаконны.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО1 в пользу  

ООО «Сибирь» 4 317 778, 78 руб. убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением суда от 07.10.2015г. в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «Сибирь» установлены требования ООО «ЭнергоКомпания» в размере 

4 432 296, 06 руб. основного долга, в том числе 4 317 778, 47 руб. неосновательного  обогащения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015г.  установлено, что в период с июня по декабрь 2014 года между ООО «ЭнергоКомпания» и  ООО «Сибирь» договорных отношений не было. Договоры ООО «ЭнергоКомпания»  заключало непосредственно с собственниками жилых помещений.  

Вместе с тем, ООО «Сибирь» продолжало сбор с населения денежных средств в  счет оплаты поставленного в жилые помещения в период с июня по декабрь 2014 года  энергоресурса, но денежные средства должником в пользу ООО «ЭнергоКомпания» не  перечислены.  

Полагая, что указанными действиями Юдиной Е.И. должнику причинены убытки,  кредитор обратился в суд с настоящим заявлением и просил взыскать с Юдиной Е.И.  денежные средства в размере 4 317 778,78 руб. В обоснование заявленных требований  кредитор указал, что действия руководителя должника, принимавшего платежи за  поставленный энергоресурс населению в период с июня по декабрь 2014 года в размере  4 317 778,78 руб. и не перечислявшего их энергоснабжающей организации –  

ООО «ЭнергоКомпания», причинены убытки ООО «Сибирь» и кредиторам, в связи с  установлением требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части взыскания  убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 4 317 778,78 руб.,  исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами  управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о  банкротстве должника.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может  быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным  управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе  конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом  (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от  того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и  добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все  необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного  исполнительного органа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011  

 № 12771/10.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения  вреда, наличие убытков.  

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего  дела кредитор обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены  виновными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, наличие  причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим  вредом для должника. При этом контролирующие должника лица признаются виновными,  если будет доказано, что они действовали недобросовестно и (или) неразумно.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.10.2015г. в период с  июня по январь 2014 года между ООО «Сибирь» и ООО «ЭнергоКомпания» отсутствовал  договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Договоры ООО «ЭнергоКомпания»  заключало непосредственно с собственниками жилых помещений.  

Вместе с тем, ООО «Сибирь» в период с июня по декабрь 2014 года продолжало  принимать от населения платежи в счет оплаты услуг энергоснабжающей организации –  ООО «ЭнергоКомпания» без наличия на то правовых оснований и расходовать  полученные денежные средства.  

Доказательства наличия правовых оснований для взимания с населения платежей в  счет оплаты услуг энергоснабжающей организации и расходования их не по назначению,  при отсутствии договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение, и наличии  договоров энергоснабжающей организации непосредственно с собственниками жилых  помещений, в материалы дела не представлены.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанными действиями  должнику причинен реальный ущерб в виде наращивания кредиторской задолженности  перед ООО «ЭнергоКомпания» на сумму произведенных удержаний. В результате таких  осознанных неправомерных действий руководителя должника для его кредиторов  наступили негативные последствия в виде возникновения дополнительных обязательств  перед ООО «ЭнергоКомпания». В случае отказа ООО «Сибирь» в приеме платежей за  коммунальные услуги в период с июнь по декабрь 2014 года требований ООО  «ЭнергоКомпания» в указанном размере не имелось бы. Также отсутствовала бы  задолженность, если бы полученные от населения денежные средства были не истрачены  на нужды ООО «Сибирь», а перечислены в пользу ресурсоснабжающей организации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в результате  получения денежных средств от жильцов обслуживаемых домов имущественная масса  ООО «Сибирь» не уменьшалась, а увеличивалась, убытки у общества в сумме полученных  средств не возникли, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением  заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Кредитор ошибочно полагает, что, получая денежные средства от жильцов  обслуживаемых домов, имущественная масса ООО «Сибирь» не уменьшалась, а  увеличивалась, поскольку, получая указанные денежные средства без наличия на то  правовых оснований и расходуя их не по назначению, должник осознанно увеличивал  свои обязательства перед ООО «ЭнергоКомпания», тем самым уменьшая конкурсную  массу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом для должника и его  кредиторов.  

Установив данные обстоятельства, учитывая их в совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями  ФИО1 в период с июня по декабрь 2014 года по сбору с населения денежных  средств в размере 4 317 778, 78 руб. и их расходование причинены убытки должнику и его  кредиторам.  

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестности действий бывшего руководителя должника, поскольку она, зная об  отсутствии правовых оснований для взимания с населения платежей в счет оплаты услуг  энергоснабжающей организации, допустила получение должником от населения платежей  за коммунальные услуги в период с июня по декабрь 2014 года в сумме 4 317 778,78 руб. и  расходование их не по назначению.  

Данные действия руководителя ООО «Сибирь» ФИО1 не соответствуют  требованиям разумности и добросовестности, указывают на то, что не проявлена  заботливость и осмотрительность, не приняты ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для  взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, заявителем не  опровергнута.  

Заявленные в апелляционной жалобе ФИО1 возражения на судебный акт в  обжалуемой части не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований  для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по  делу № А27-6305/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

 Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи   Е.В. Кудряшева 

 К.Д.Логачев