АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23888/2021 

29.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.03.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.03.2022   года.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКМА-ЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ПРОМЗОНА БРАЗА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПЛОЩАДКА, ДОМ П 06062401, № 24, ОФИС 1А)

о взыскании 817 236 руб. 95 коп., об обязании выполнить мероприятия 

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали; 

от ответчика – ФИО1,  доверенность от 09.10.2019г., паспорт, диплом,   

 

установил:

Иск заявлен о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка № 21/08 от 24.12.2008г. в размере 817236 руб. 95 коп.;  об обязании ООО «ОКМА-ЛЕС» выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади-18,5 га в течение вегетационного периода 2022 года ( с 01 июня 2022года по 15 октября 2022года), а именно:

Участковое лесничество, дача

квартал

выдел

Площадь, подлежащая л/в

Год вырубки

Лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов  

Лесовосстановительные мероприятия фактические

Борисовское/Тирская

306

36

7

2018

Искусственное посев

Искусственное посев

Борисовское/Тирская

210

34

11,5

2018

Искусственное посев

Искусственное посев

Истец ходатайствовал о выделении требований об обязании ООО «ОКМА-ЛЕС» выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади-18,5 га в течение вегетационного периода 2022 года (с 01 июня 2022года по 15 октября 2022года) в отдельное производство, ввиду необходимости проверки факта выполнения ответчиком мероприятий по лесовосстановлению в 2019г., поскольку документы, подтверждающие их выполнение представлены в декабре 2021г. и Министерством лесного комплекса ИО не в настоящее время их проверка не осуществлена по причине невозможности выезда на место из-за глубокого снежного покрова.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2022г. требование об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия выделены в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А19-5717/2022.

 В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик  в судебном заседании иск не признал, возражал относительно правомерности начисления неустойку, указав на выполнение лесовосстановительных мероприятий, представление доказательств выполнения лесовосстановительных работ, в том числе акты технической приемки, что по мнению ответчика исключает начисление неустойки. В порядке ст. 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности требуемого истцом размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2008г. между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (арендодатель) и ООО «ОКМА-ЛЕС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 21/08 в соответствии с условиями которого, арендодатель  обязуется предоставит, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в п.2 договора ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора лесной участок в границах, определенных  планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре688-200812, площадью 9799 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса (ранее – леса третьей группы): Борисовское участковое лесничество, «Тирская дача», кварталы №№ 292-296,306-312.

В соответствии п. 11 (ж) договора арендатор обязан ежегодно осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях и объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов. 

Пунктом 13 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пп. е),ж),з),р) п.11  договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

 Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 19.11.2010г. согласно которому права и обязанности арендодателя по договору перешли к Агентству лесного хозяйства Иркутской области.

Постановлением Правительства Иркутской области № 178-пп от 31.03.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

 Несвоевременное исполнение ответчиком в 2020г. лесовосстановительных мероприятий,  подлежащих выполнению в 2019гг. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями – о взыскании неустойки в сумме 817236 руб. 95 коп. по договору аренды лесного участка  21/08 от 24.12.2008г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №02-91-4570/21 от 08.04.2021г. о необходимости проведения мероприятий по лесовосстановлению и уплате неустойки.  

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Минприроды РФ от 29.06.2016 № 375.

Данные правила устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации (пункт 1). Пунктом 2 Правил лесовосстановления установлено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. При этом лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. 

Согласно пункту 1 статьи 66 ЛК РФ отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими воспроизводство лесов и лесоразведение, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предусмотренная договором  обязанность  осуществлять лесовосстановительные мероприятия ответчиком своевременно не исполнена в объеме 18,5га. (искусственное лесовосстановление методом посева- 18,5га.), что следует из отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за  январь-декабрь 2019г.

Ответчик возражая относительно заявленных требований указал  на выполнение лесовосстановительных мероприятий, представил акты технической приемки от 26.05.2017г., проекты лесовосстановления, карточки обследования участка, что по мнению ответчика исключает начисление неустойки.

Вместе с тем, суд, оценив представленные акты технической приемки от 26.05.2017г., а также иные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения лесовосстановительных мероприятий, полагает, что в отсутствие доказательств предоставления указанных актов в Министерство и осуществления последним их проверки, суд не может прийти к безусловному выводу о факте их своевременного и надлежащего выполнения. 

Таким образом, по мнению суда, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  своевременном выполнении лесовосстановительных мероприятий на указанных лесных участках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременного невыполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий на вырубках 2019 г.  в объеме 18,5 га.

На основании п. 13 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное проведение лесовосстановления  в размере  817236 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен, являются верными.

Доказательств уплаты начисленной неустойки суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,   с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко  взысканию неустойки до суммы 272412 руб. 31 коп., составляющей однократный размер заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 272412 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет  8448 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКМА-ЛЕС"  в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  сумму 272412 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКМА-ЛЕС"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  сумме 8448 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова