АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17203/2023

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артёмовская управляющая компания» (

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2005), Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002)

о взыскании 53 127 рублей 44 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (далее ответчик, ООО «Артемовская УК») о взыскании 53 127 рублей 44 копейки  задолженности за тепловую энергию.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2023 судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее соответчик, Администрация АГО).

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать: с Администрации задолженность за тепловую энергию в размере 21 669 рублей 42 копеек, начисленную в отношении жилых помещений (квартир) №№ 9, 100, 205 в МКД №8 по ул. Норильская в г. Артеме; с ООО «Артемовская УК» задолженность за тепловую энергию в размере 31 458 рублей 02 копеек, начисленную в отношении жилых помещений (квартир) №№11, 22 в МКД №8 по ул. Красноармейская в г. Артеме. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 19.12.2023.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчиков.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил возражения на отзыв Администрации АГО, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (общество «Артемовская УК») представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что МКД №8 по ул. Норильская в г. Артеме исключен из реестра лицензий управляющей организации с июня 2019 года, в связи с чем с указанного периода ООО «Артемовская УК» не является исполнителем коммунальных услуг по указанному МКД, ввиду чего требования АО «ДГК» в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Администрация АГО представила в материалы дела отзыв, по тексту которого ссылается на пункт 2.14.3 раздела 2 постановления администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 №714-па, согласно которому основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии является предоставление получателем субсидии документов на получение субсидии за предыдущие финансовые годы. Указывает, что в связи с тем, что документов на возмещение затрат за спорный период не поступало, оснований для возмещения затрат в добровольном порядке не имелось. Выражает несогласие со взысканием государственной пошлины, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

АО «ДГК» (истец), являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов на территории Артемовского городского округа, в том числе, и в незаселенные жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах (далее МКД) по адресам: 

<

...>, кв. №№ 9, 100, 205; 

<

...>, кв. №№ 11, 22.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) управление спорным многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, в спорный период осуществлялось ООО «Артемовская УК».

В период с апреля 2021 года по июль 2023 года АО «ДГК» осуществляло теплоснабжение управляемого ООО «Артемовская УК», на общую сумму (с учетом принятых судом уточнений) 31 458 рублей 02 копейки, что подтверждается расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями потребления за спорный период.

В отсутствие управляющей организации, истец – АО «ДГК» в спорный период (октябрь 2021 года – май 2023 года), являясь в силу пункта 11 статьи 2, статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией, осуществил деятельность по подаче тепловой энергии на сумму по отоплению незаселенных жилых помещений (квартир), расположенных в г. Артеме по адресам: ул. Норильская, д. 8, кв. №№ 0, 100, 205 (с учетом уточнения исковых требований).

Факт принадлежности указанных помещений на праве собственности Артемовскому городскому округу подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги в спорные жилые помещения за общий период с апреля 2021 года по июль 2023 года, на общую сумму 53 127 рублей 44 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Администрации АГО основного долга по предоставленным коммунальным услугам в размере 21 669 рублей 42 копеек, начисленного в отношении жилых помещений (квартир) №№ 9, 100, 205 в МКД №8 по ул. Норильская в г. Артеме; с ООО «Артемовская УК» – 31 458 рублей 02 копеек, начисленного в отношении жилых помещений (квартир) №№11, 22 в МКД №8 по ул.Красноармейская в г. Артеме (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ МКД №8 по ул. Норильская в г. Артеме в спорный период находился без управления, в связи с чем правоотношения по поставке коммунального ресурса возникли непосредственно между собственником указанных жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено материалами дела, в том числе выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), квартиры №№ 9, 100, 205 по ул. Норильская, д. 8 в г. Артеме являются муниципальной собственностью Артемовского городского округа, в спорный период не были заселены, договоры найма на указанные жилые помещения не заключались. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Администрацией не представлено доказательств управления данным МКД в спорный период управляющими организациями, избрания способом управления домов ТСЖ, что также подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (https://reformazkh.ru/).

Поскольку в отношении спорного МКД не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, в отсутствие доказательств заселения вышеуказанных помещений в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация АГО, как собственник спорных помещений, является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенные жилые помещения №№ 9, 100, 205 по ул. Норильская, д. 8 в г. Артеме в спорный период.

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается факт принадлежности на праве собственности указанных помещений Артемовскому городскому округу.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной тепловой энергии в спорные квартиры в рассматриваемый период на сумму 21 669 рублей 42 копеек Администрацией не произведена.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением тарифа на соответствующую коммунальную услуг. Контррасчета суммы основного долга за поставленную тепловую энергию Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрацией не оспаривается нахождение помещений №№ 9, 100, 205 по ул. Норильская, д. 8 в г. Артеме  в муниципальной собственности, как не оспаривается факт поставки в указанные помещения тепловой энергии, суд удовлетворяет исковые требования АО «ДГК» о взыскании с Администрации АГО задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 21 669 рублей 42 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Доводы Администрации об обратном со ссылкой на необходимость применения утвержденного Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 №714-па Порядка предоставления организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение затрат, возникающих в связи с установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей помещений муниципального жилищного фонда в размере меньшем, чем размер платы, установленный договором управления, и затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, отклоняются судом, исходя из того обстоятельства, что названный Порядок не освобождает собственника помещения от обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора, предусмотренного Порядком №714-па, не влечет отказа поставщику (исполнителю) коммунальной услуги в возмещении ее стоимости в судебном порядке.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) управление жилым домом №8 по ул. Красноармейская в г. Артеме в спорный период осуществлялось ООО «Артемовская УК».

Как указывалось ранее, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые помещения (квартиры) №№11, 22, расположенные в МКД №№8 по ул.Красноармейская в г. Артеме, на общую сумму 31 458 рублей 02 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Факт поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении ООО «Артемовская УК», и наличие задолженности в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ. 

Доводы управляющей организации в отношении требований, заявленных по МКД №8 по ул. Норильская в г. Артеме, судом не рассматриваются, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации АГО и уточнения АО «ДГК» исковых требований по отношению к каждому из ответчиков.

Проверив расчет истца потребления тепловой энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по спорному МКД в материалы дела не представил, в отсутствие доказательств заключения соответствующего договора уступки права требования в отношении спорного МКД в пользу ресурсоснабжающей организации либо принятия собственниками спорного МКД решения о переходе на прямые расчеты, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме 31 458 рублей 02 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ДГК» подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму уточненных требований 53 127 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка Администрации на то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 21 669 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки основного долга и 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 31 458 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 02 копейки основного долга и 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                                     

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.