АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А56-95706/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,    Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Невское» - ФИО2  (доверенность от 02.08.2022), акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» - ФИО3 (доверенность от 08.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» - ФИО4 (доверенность от 10.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ланателеком» - ФИО5 (доверенность от 04.05.2023),

рассмотрев 22.05.2023 и 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невское» и общества с ограниченной ответственностью «Ланателеком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-95706/2018/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «САТЕЛ», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 06.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) открыто конкурсное производство, ФИО6 утвержден конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве 24.12.2021 кредитор ООО «Киви Биз» (в лице конкурсного управляющего ФИО7) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными заявление Общества от 17.01.2020 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЭТ ХОУМ», регистрационный номер 494577, и заявку ООО «Невское» (далее – ООО «Невское», Компания)  от 13.04.2020  № 2020719639 на регистрацию товарного знака «ЭТ ХОУМ», регистрационный номер 781644;

2) применить последствия недействительности сделок:

2.1) обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Федеральная служба) аннулировать прекращение правовой охраны товарного знака (государственный номер регистрации: 494577) «ЭТ ХОУМ», запись о внесении в Государственный реестр 22.07.2020;

2.2) обязать Федеральную службу аннулировать государственную регистрацию за номером 781644 от 02.11.2020 товарного знака «ЭТ ХОУМ», правообладателем которого является ООО «Невское». 

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «Курорт Телеком» ФИО8.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 22.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационных жалобах  ООО «Невское» и ООО «Ланателеком» просят отменить определение от 15.11.2022 и постановление от 01.03.2023. 

ООО «Невское» просит принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается наличие у спорной сделки дефектов, выходящих за пределы подозрительной.

ООО «Ланателеком» просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судам следовало привлечь его к участию в деле в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы ссылается на факт заключения им и  ООО «Невское» лицензионного договора в отношении спорного права.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Киви Биз» и ФИО1 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 22.05.2023 представители ООО «Невское» и ООО «Ланателеком» поддержали приведенные в жалобах доводы, а конкурсный управляющий ФИО1 и представители ООО «Киви Биз», акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» возражали против удовлетворения жалоб. Суд отложил рассмотрение кассационных жалоб на 19.06.2023 на 13 часов 50 минут.

После отложения рассмотрения дела оно было рассмотрено в том же  составе суда, с участием тех же представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами по материалам дела, на основании заявления от 24.05.2012 № 2012717037 Общество являлось правообладателем товарного знака «ЭТ ХОУМ», регистрационный номер 494577, дата государственной регистрации 22.08.2013, дата публикации 25.09.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 24.05.2022 года, класс МКТУ: 38 - телекоммуникации, указание цвета или цветового сочетания: оранжевый, желтый, синий.

По заявлению правообладателя от 17.01.2020 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака полностью, дата прекращения правовой охраны: 22.07.2020, дата внесения записи в государственный реестр: 22.07.2020, дата публикации и номер бюллетеня: 22.07.2020, бюллетень № 14.

На основании заявки от 13.04.2020 № 2020719639 Компания является правообладателем товарного знака «ЭТ ХОУМ», регистрационный номер 781644, дата государственной регистрации 02.11.2020, дата публикации 02.11.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 13.04.2030, класс МКТУ: 38 - телекоммуникации, указание цвета или цветового сочетания: оранжевый.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате согласованных действий должника и ООО «Невское», совершенных после возбуждения дела о банкротстве Общества, при злоупотреблении правом и исключительно с целью причинить вред кредиторам должника,  принадлежавшее последнему право безвозмездно перешло к ответчику;  подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны на товарный знак Общества фактически лишило кредиторов должника права на максимально возможное удовлетворение их требований за счет имущества должника. 

 В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, пунктов  1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктов 3, 38, 39  Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153 (в редакции от 24.12.2010), правовыми позициями, изложенными в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недействительности сделки.

Как посчитали суды, анализ фактических обстоятельств об идентичности товарных знаков, безвозмездном переоформлении ООО «Невское» на себя товарного знака «ЭТ ХОУМ» после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, учитывая даты совершения действий по прекращению правовой охраны и регистрации товарного знака, подтверждает, что ООО «Невское» не только знало о цели должника, но и фактически участвовало совместно должником в причинении вреда  кредиторам Общества.

При этом суды исходили из следующих установленных ими по материалам дела обстоятельств.

Товарный знак «ЭТ ХОУМ», правообладателем которого является Компания (регистрационный номер 781644, дата государственной регистрации 02.11.2020 на основании заявки от 13.04.2020) идентичен товарному знаку о досрочном прекращении правовой охраны которого заявило Общество. Товарные знаки имеют сходство до степени смешения обозначений: товарные знаки имеют одинаковое композиционное построение, выполнены в близкой цветовой гамме, словесные элементы одинаковы, имеют одинаковую графическую проработку, используются в отношении однородных товаров (38 - телекоммуникации).

Возможность регистрации товарного знака за ООО «Невское» возникла только после прекращения правовой охраны за Обществом, поскольку товарные знаки имеют сходство до степени смешения.

Судами принято во внимание, что представителем кредитора произведен нотариальный осмотр сведений сообщества «Эт Хоум» в социальной сети «Вконтакте», что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 17.12.2021.

Как выяснили суды, компания «Эт Хоум» с 2000-х годов ведет свою деятельность на территории Санкт-Петербурга под разными юридическими лицами. Сначала ООО «ПиН Групп» (П - ФИО9, Н - ФИО10) являлась базовой компанией для ведения деятельности. В 2011 году произошло объединение домашних сетей компании ООО «ПиН Телеком» (приложения              № 25, 26 к протоколу осмотра доказательств).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-79243/2013 ООО «ПиН Групп» признано несостоятельным (банкротом). В дальнейшем предположительной базовой компанией для ведения деятельности бенефициаров бизнеса стало Общество. Посты в сообществе «Эт Хоум» в социальной сети «ВКонтакте» подтверждают данные обстоятельства. На данных постах возможно увидеть старый товарный знак, права на который принадлежали Обществу (приложения № 15 - 22 к протоколу осмотра доказательств).

Суды заключили, что смена базовой компании для ведения бизнеса с Общества на Компанию тщательно подготовлена бенефициарами бизнеса. В 2017 году в преддверии банкротства Общества сменились способы оплаты для абонентов (приложения № 11, 12 к протоколу осмотра доказательств). В                2018 году в постах сообщества «Эт Хоум» появился и начал использоваться видоизмененный товарный знак (права на который впоследствии были зарегистрированы за Компанией, что подтверждается приложением № 7-10,13-14 к упомянутому протоколу осмотра доказательств).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно посчитали, что означенные согласованные действия Общества и Компании свидетельствуют о наличии  у спорной сделки дефектов, выходящих за пределы подозрительной и свидетельствующих о злоупотреблении правом обеими сторонами  сделки. В связи с этим суды правильно применили положения статей 1, 10 и 168 ГК РФ и сделали вывод о ничтожности сделки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие Компании  с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  Компании доводами  не имеется.

Вопреки мнению ООО «Ланателеком», само по себе заключение им лицензионного договора с Компанией в отношении спорного объекта не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Поскольку обжалуемыми судебными актами не устанавливаются права ООО «Ланателеком», какие-либо обязанности на него также не возлагаются, оно не относится к кругу лиц, названных в статье 42 АПК РФ, и не вправе обжаловать судебные акты.

В связи с этим производство по кассационной жалобе ООО «Ланателеком» подлежит прекращению в соответствии с положениями  статей 150 и 282                   АПК РФ.

Уплаченная  ООО «Ланателеком» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ланателеком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу                                          № А56-95706/2018/сд.1 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу                                                  № А56-95706/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невское» - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Ланателеком»,  ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>, из федерального бюджета                        3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 30.03.2023 № 1088.

В части прекращения производства по кассационной жалобе настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева