/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                      Дело № А43-21603/2017

22 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Леонидовича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-21603/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску Кировского областного казенного учреждения 

«Дорожный комитет Кировской области» 

(ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187) 

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Сергею Леонидовичу 

(ИНН: 524600346396, ОГРНИП: 305524605300039) 

 

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л: 

 

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Сергею Леонидовичу (далее – ИП Щербаков С.Л., Предприниматель) о взыскании 64 070 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ИП Щербаков С.Л. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил статьи 64, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По мнению заявителя, истец не доказал факт превышения транспортным средством Предпринимателя осевых нагрузок при проезде 21.04.2015 по автодорогам Кировской области; нормативные осевые нагрузки, указанные в акте от 21.04.2015 № 4502, не соответствует осевым нормативным нагрузкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; нормативная нагрузка на ось для передвижения по дорогам областного значения, установленная постановлением Правительства Кировской области от 17.03.2015 № 29/137 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального, местного значения», составляет: для тележки с одной осью – 6 тонн; для тележек с тремя осями и более – 4 тонны, при этом указанное постановление не содержит сведений о расстоянии между осями; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не полномочен устанавливать нормативные нагрузки при ограничении движении по дорогам регионального значения тяжеловесных транспортных средств. Ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель считает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ИП Щербаков С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, 21.04.2015 сотрудниками службы весового контроля произведен весовой контроль следовавшего по маршруту «Нижегородская обл., г. Нижний Новгород – гр. Нижегородской области – г. Яранск – г. Советск – п. Лянгасово – г. Киров (Кировская область)» транспортного средства – тягача марки MAN 540200, государственный регистрационный знак Е674КХ152, с полуприцепом марки КOEGEL SN24, государственный регистрационный знак ВА631952, управляемого водителем Гусевым Н.С., в ходе которого выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства (при допустимости осевой нагрузки 6 тонн фактическая нагрузка на первую ось составила 6,04 тонны; при допустимой осевой нагрузки 4 тонны фактическая нагрузка на третью, четвертую и пятую оси составила 4,52, 4,56, 4,67 тонны соответственно).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 21.04.2015 № 4502, который подписан водителем Гусевым Н.С. без замечаний и возражений.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба, исчисленный Учреждением исходя из протяженности пройденного пути – 277 километров, составил 64 070 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, пришел к выводу о том, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства ответчика подтверждается материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании части 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ и во исполнение федеральных законов в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 6 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле: Пр = [Рпм + (Рпом1 + Рпом2 +…+Рпомi)] х S х Ттг, где Пр – размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей); Рпм – размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров); Рпом1, Рпом2, … Рпомi – размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров).

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Правительство Кировской области в пределах своей компетенции в приложении 2 к Постановлению от 17.03.2015 № 29/137 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период» установило размеры возмещения вреда, причиненного транспортными средства, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства: до 10 процентов – размер вреда (рублей на 100 км) составляет 5 260; свыше 10 до 20 процентов – 7 710; свыше 20 до 30 процентов – 10 960; свыше 30 до 40 процентов – 15 190; свыше 40 до 50 процентов – 21 260; свыше 50 до 60 процентов – 27 330; свыше 60 – по отдельному расчету.

На основании статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Кировской области, Правительством Кировской области 17.03.2015 принято постановление № 29/137 (далее – Постановление № 29/137), которым в период с 20.04 по 19.05.2015 (в весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области. Согласно приложению 1 к Постановлению № 29/137 допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства при тележке с тремя и более осями должна составлять не более 4 тонн.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта превышения транспортным средством ответчика осевой нагрузки и общей массы транспортного средства при проезде 21.04.2015 по автодорогам Кировской области.

Расчет размера ущерба судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 64 070 рублей, исходя из расстояния, пройденного транспортным средством по автодорогам Яранск – Кикнур – гр. Нижегородской области (75,1 километра) и Киров – Советск – Яранск (202,3 километра), и не противоречит данным Перечня автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 (автомобильная дорога Яранск – Кикнур – гр. Нижегородской области, идентификационный номер 33ОПРЗ33Р-015;  автомобильная дорога Киров – Советск – Яранск, идентификационный номер 33ОПРЗ33Р-008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Учреждения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан принимать меры по устройству объездов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/164 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального местного значения» в случае принятия решения о временных ограничениях движения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов лишь в случаях, предусмотренных главой III (Временные ограничения или прекращение движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог и движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и главой V Порядка (Временные ограничения или прекращение движения, вводимые в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях введения временных ограничений движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий обязанность по обустройству объездов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А43-21603/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Леонидовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова