ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-172829/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 7)

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 087S19230097940.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, требования удовлетворены.

По настоящему делу от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От АО «Банк Русский Стандарт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22.05.2023 Филиалом № 7 Отделения Фонда вынесено решение № 087S 19230097940 о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Согласно решения Фонда Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных подп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о заключении с ФИО1 140-832-509 35; ФИО2 006-092-609 21; ФИО3 007-332-884 33; ФИО4 141-423-964 36; ФИО5 083-454-047 64 договоров гражданско-правового характера (ГПХ).

Заявитель не согласился с вынесенным Фондом решением, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Установив, что Банком выполнено требование подп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и в установленные сроки направлен отчет по форме ЕФС-1 о заключении договоров с застрахованными лицами, 10.01.2023 Банком направлен отчет по форме ЕФС-1, содержащий информацию о заключении договоров ГПХ с указанными лицами, факт получения отчета Банка по форме ЕФС-1 от 10.01.2023, в котором содержаться сведения о заключении 09.01.2023 договоров ГПХ Фондом не оспаривается,  руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, положениями Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, оставляя в силе постановление суда нижестоящей инстанции, которым суд признал незаконным привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ по основанию того, что общество самостоятельно выявило ошибку до ее обнаружения Фондом, откорректировав ошибку путем представления дополнительных сведений за указанный период, отметил, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. При этом срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не установлен.

Доводы жалобы о том, что Банком были представлены не скорректированные сведения, а новые, ввиду чего Банком допущено нарушение законодательства о персонифицированном учете получили надлежащую оценку судов, были ими мотивированно отклонены как противоречащие действующему порядку направления отчетности ЕФС-1, поскольку корректирующая форма отчетности ЕФС-1 не утверждена в законодательных актах, регулирующих вопрос персонифицированного учета, и не предусмотрена программным обеспечением, в котором страхователи направляют сведения о застрахованных лицах страховщику.

Ввиду отсутствия в законодательстве о персонифицированном учете регламентации направления страхователями корректирующей формы сведений, а также особенностей программного обеспечения, в котором направляются сведения о застрахованных лицах, действия Банка по исправлению ранее направленных сведений о застрахованном лице, взамен отмененных не противоречат требованиям действующего законодательства и не могут рассматриваться, как нарушение требований п. 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Банка нарушения законодательства о персонифицированном учете и признании решения Фонда от 22.05.2023 № 087S 19230097940 недействительным, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-172829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная