СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-482/20(60) на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по жалобе ФИО5, город Кемерово, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 выразившееся в непринятии мер в отношении ФИО7 за полученные семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, невключение в конкурсную массу должника семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; - Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», г. Москва

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К». 

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден ФИО6, являющийся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО «Арта-К» продлен на шесть месяцев – до 02.03.2024; судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 07.02.2024. 

В арбитражный суд 21.08.2023 поступила жалоба ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что управляющим не приняты меры в отношении ФИО7 за полученные семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, в конкурсную массу должника семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм не включены. 

Определением суда от 02.10.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, город Кемерово, на бездействие конкурсного управляющего должника - ФИО6, выразившееся в непринятии мер в отношении ФИО7 за полученные семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, не включение в конкурсную массу должника семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом и конкурсным управляющим не дана оценка о дальнейшей судьбе имущества полученного согласно решения суда по делу №А27-20440/2017. Доказательств о каких-либо принятых действиях, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц ФИО6 не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в статье 126 Закона о банкротстве. 

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В обоснование заявления ФИО5 указал, что конкурсный управляющий не обратился к ФИО7 с требованием о взыскании убытков за полученные семена ячменя «Элита (Никита)» в количестве 58 тонн 770 кг. 250 грамм и не включил их в конкурсную массу должника. 

Доводы заявителя основаны на том, что в рамках дела № А27-20440/2017 решением суда от 30.10.2017 с Главы КФХ ФИО9 в пользу ООО «Арта-К» взыскано 627 351,83 рублей долга и процентов, а также 15 547 рублей государственной пошлины. 

15.12.2017 между сторонами было подписано мировое соглашение, в котором ФИО9 и ООО «Арта-К» в лице директора ФИО7 согласовали следующий порядок погашения оставшейся задолженности в размере 611 755 руб. 26 коп.: - ИП глава КФХ ФИО9 передает в собственность ООО «Арта-К» семена ячменя «Элита (Никита)» в количестве 58 тонн 770 кг. 250 грамм по цене 9 руб. за тонну, всего на сумму 528 932 руб. 26 коп. в срок до 20.12.2017; - ИП глава КФХ ФИО9 осуществляет зачет требований к ООО «Арта-К» на сумму 82 823 руб. по договору поставки молока № 25 от 03.11.2016. 

Мировое соглашение исполнено ФИО9, однако ФИО7 получил имущество, но в конкурсную массу оно не поступило, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не включил указанные семена в конкурсную массу должника. 

Между тем, ФИО5 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о наличии семян ячменя на балансе предприятия, о передаче его на хранение, либо необходимости взыскания его стоимости с бывшего директора ФИО7, как лица, ответственного за его сохранность. 

Из материалов дела судом установлено, что решением арбитражного суда от 10.03.2021 по делу №А27-7854/219 суд обязал директора ООО «Арта-К» - ФИО5 в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «Арта-К» ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий ФИО8 27.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.03.2021. 

15.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на истребование у ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника. 

Вместе с тем, установленная действующим законодательством о банкротстве, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу № А27- 7854/2019, обязанность бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО5 по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему исполнена не была. В связи с чем, конкурсный управляющий должника ФИО8 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022. по делу № А27-23443/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворено заявление Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово, в лице Прокурора Центрального района г. Кемерово к ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу документов ООО «Арта-К» конкурсному управляющему, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

При этом, судами в рамках дела №А27-23443/2021 установлено, что ФИО5 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО «Арта-К» ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования. 

Кроме того судами акцентировано внимание на обязанности директора общества ФИО5 передать конкурсному управляющему именно документацию самого общества, а не копии материалов споров по делу и ссылки на возможность получения информации в других делах. 

Из материалов дела судом установлено, что 30.01.2022 ФИО5 уже обращался в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО8 Жалоба была мотивирована тем, что ФИО5 направлял требования конкурсному управляющему о необходимости подачи искового заявления в отношении ФИО7, который распорядился имуществом ООО «Арта-К» и передал ИП ФИО10 семена ячменя сорт «Никита» элита в количестве 55 тн на сумму 1 000 000 руб. доследственная проверка ОМВД РФ по г. Топки по материалам дела КУСП № 8447 (семена ячменя). Конкурсный управляющий требования проигнорировал. 

Определением суда от 17.07.2023. (дело А27-7854-83/2019) в удовлетворении жалобы было отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023. определения суда от 17.07.2023. оставлено в силе, жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

При этом в рамках указанного спора позиция заявителя обосновывалась наличием у него доказательств распоряжения ФИО7 полученными семенами ячменя в пользу ИП КФХ ФИО10, а в настоящем деле указывает на утрату имущества, что противоречит ранее изложенной позиции и является злоупотреблением правом. 

Доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО6 переданы какие-либо дополнительные документы, подтверждающие совершение ФИО7 каких-либо действий по причинению убытков ООО «Арта-К» в материалы дела заявителем не представлены. 

Кроме того, в рамках настоящего дела, постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 ФИО5 было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО11, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в данном постановлении указал, что ФИО5 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника во исполнение решения суда от 10.03.2020 о признании должника банкротом. 

Незначительность периода осуществления ФИО5 полномочий руководителя должника, по общему правилу, не освобождает его от принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению и передаче документации с заботливостью и осмотрительностью, необходимых в сложившихся конкретных условиях. 

Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию. 

При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, бывшим руководителем не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания её возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась. 

В то же время, предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен даже в их отсутствие дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие. 

В рассматриваемом случае из поведения бывшего руководителя не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо. 

Следует учитывать, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ ФИО5 являлся и единственным участником ООО «Арта-К», то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества. ФИО5 не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий. 

Также суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства. Арбитражным судом Кемеровской области ранее рассмотрено дело № А27- 2220/2018 по иску ООО «Арта-К» к ФИО12 об обязании передать вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные 8 документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности ООО «Арта-К». 

Решением суда от 24.05.2018. по указанному делу в удовлетворении иска было отказано. 

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018. по делу № А27-2220/2018 следует, что именно ФИО5 принял решение № 4 от 11.10.2017 единственного учредителя ООО «Арта-К» о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО12 и назначении директором общества ФИО7 

Также указанным решением установлено, что на основании письма единственного учредителя ООО «АРТА-К» ФИО5 для ФИО12 был ограничен доступ в офис ООО «Арта-К» № 502, находившийся по адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, дом 89, принадлежавший истцу на основании договора субаренды с ООО «Сибирский курьер» (арендодатель) № 02-СА/17 от 06.03.2017. Доступ бывшему директору ФИО12 в офисное помещение общества не был обеспечен даже после вызова сотрудников полиции. 

В то же время представителем ООО «Арта-К» в ходе судебного разбирательства по делу № А27-2220/2018 было подтверждено, что по указанному выше адресу ранее располагался единоличный исполнительный орган ООО «Арта-К», по данному адресу находились все учредительные и хозяйственные документы общества. 

Таким образом, по мнению суда, прекратив досрочно договор с директором ООО «Арта-К» и не обеспечив ему возможности передать документы с составлением описи, единственный участник общества ФИО5 принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору. 

Впоследствии, достоверной информации о месте нахождения документов общества, как в письменном, так и в электронном виде материалы дела не содержат. 

При этом, при рассмотрении судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (А27-7854-17/2019), участвующие в рассмотрении спора лица поясняли, что все документы общества и электронная база данных вместе с ее носителем перевезены ФИО5 к себе домой и больше не возвращались.

 В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 07АП-482/20(31), 07АП-482/20(32), 07АП-482/20(33), 07АП-482/20(34), 07АП482/20(48) по делу N А27-7854/2019 указано, что из пояснений ФИО13, ФИО7 в суде первой инстанции следует, что основную часть документации о хозяйственной деятельности общества его единственный участник ФИО5 перевез себе домой. 

Данный довод в ходе судебного разбирательства не опровергнут. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводсуда первой инстанции о том, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО6 бездействие фактически было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО «Арта-К» конкурсному управляющему. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным. 

Кроме того, ФИО5 не обосновано нарушение именно его прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

При этом судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) Арбитражный суд Кемеровской области: признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арта-К» контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО14, Софроновой (ранее ФИО5) А.В.; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Арта-К» до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 07АП-482/20(31), 07АП-482/20(32), 07АП-482/20(33), 07АП-482/20(34), 07АП482/20(48) по делу N А27-7854/2019 определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 отменено в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арта-К», контролирующих должника лиц ФИО14, Софроновой (ранее ФИО5) Анны Владимировны. 

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А27-7854/2019 отменено в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО12 

В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Указанными постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанции еще раз подтверждено, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества являлся ФИО5, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявленным основаниям. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3