﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года

Дело №

А66-9753/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А66-9753/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - Компания), о взыскании   1 737 524 руб. 94 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре - декабре 2016 года, 455 031 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.10.2016 по 07.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро».

Решением от 04.07.2019 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 076 453 руб. 65 коп. задолженности и 280 059 руб. 39 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 решение от 04.07.2019 изменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт истечения межповерочных сроков индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). Податель жалобы отмечает, что в данном случае собственники жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов, а не Компания, обязаны представить Обществу акты поверки своих ИПУ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Общество в сентябре - декабре 2016 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, в том числе на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате поставленного ресурса, начислило на сумму долга законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у истца отсутствуют основания в целях определения объема  электрической  энергии  на общедомовые нужды применять показания ИПУ с истекшим межповерочным интервалом поверки, равно как и основания для определения в таком случае объема потребления  электрической  энергии  исходя  из  рассчитанного среднемесячного объема потребления, частично удовлетворил иск исходя из расчета, произведенного с применением нормативов  потребления  электрической энергии.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, изменила решение и полностью удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суды правильно применили к спорным правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из представленных Обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на общедомовые нужды определен с применением показаний ИПУ.

Возражая против удовлетворения иска, Компания, с позицией которой согласился суд первой инстанции, сослалась на истечение у ряда ИПУ сроков поверки, в подтверждение чего представила акты проверки  приборов  учета  электроэнергии, подписанных только работниками Компании (том дела 15, листы 86 - 250). В этих актах указано на выявление у потребителей ИПУ с истекшим сроком поверки.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами № 354. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85(1) Правил № 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85(2) Правил № 354).

Таким образом, документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показания для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85(1) Правил № 354.

Как верно указал апелляционный суд, оформленные без участия потребителей акты, в отсутствие доказательств их вручения потребителям, не отвечают критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт неисправности ИПУ, так как при проведении проверки не был соблюден порядок, предусмотренный пунктами 82 - 85(2), а содержание акта не соответствует требованиям пункта 85(1) Правил № 354.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии по нормативам.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала ИПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об удовлетворении иска в полном объеме, исходя их расчета истца, сделанного с применением показаний спорных ИПУ, следует признать верным.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А66-9753/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова